Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2017 г. по делу N 33-1369/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Реутой Ю.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Агеева А.В.

при секретаре Ларионове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Заря С.В. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Шевченко В.А. в пользу Заря С.В. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Заря С.В. обратилась в суд с иском к Шевченко В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 105 700 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N в доме N по адресу: "адрес", расположенной на 9 этаже данного дома. По вине собственника квартиры N Шевченко В.А., находящейся в этом же доме на 10 этаже, в феврале 2015 года было затоплено её жилое помещение. Таким образом, полагала, что её имуществу причинен ущерб, подлежащий компенсации по правилам ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Шевченко В.А. обратилась в суд со встречным иском к Заря С.В. о признании акта от 17 марта 2015 года о заливе квартиры недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по тем основаниям, что таковой составлен в нарушение положений постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а именно: в нем не указан адрес нахождения жилого помещения; причины, послужившие затоплению квартиры, внесены со слов сантехника и имеют предположительный характер; таковой не утвержден главным инженером управляющей организации и составлен по истечении 12 часов после обращения собственника жилого помещения в диспетчерскую службу.

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 6 сентября 2016 года первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2016 года решение Салехардского городского суда от 6 сентября 2016 года отменено с вынесением по делу нового судебного акта, которым иск Заря С.В. удовлетворен частично, а именно: в её пользу с Шевченко В.А. взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 105 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 314 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований встречного иска Шевченко В.А. к Заря С.В. о признании акта незаконным и исключении его из числа доказательств прекращено.

15 февраля 2017 года Заря С.В. обратилась в суд с ходатайством о компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением судьи Салехардского городского суда 13 марта 2017 года ходатайство Заря С.В. удовлетворено частично, а именно: в её пользу с Шевченко В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

С указанным определением судьи не согласна Заря С.В. В частной жалобе, адресованной в суд округа, ссылаясь на положения ст.100 ГПК РФ, полагает, что суд не учел сложность дела и объем оказанных представителем услуг. В связи с чем, просит обжалуемое определение изменить, взыскав с ответчика заявленные судебные издержки в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению названного определения судьи.

В рассматриваемом случае, частично удовлетворяя заявление Заря С.В., о возмещении расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции правильно применил правила распределения судебных расходов между сторонами.

Так, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.ст.94, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и должны быть взысканы в разумных пределах.

Взаимосвязанные положения ст.98 и ст.100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

По смыслу приведенных положений закона, принимая во внимание процессуальные обязанности сторон, а также обстоятельства дела, связанные с реализацией Заря С.В. прав посредством участия представителя, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний по нему, коллегия полагает, что размер расходов на оплату его услуг определен судом с учетом требований разумности и соразмерности (том 3 л.д.32, 90-98, 129, 133).

В указанных обстоятельствах обжалуемое определение судьи по доводам частной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина