Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2017 г. по делу N 33а-1396/2017

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Семейкиной С.А.

при секретаре Перепёлкиной М.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Андреева И.В. - адвоката Томбасовой В.Н. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 15марта 2017 г., которым отказано в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому АО о возложении обязанности по регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

установила:

в обоснование административного иска Андреев И.В. привёл следующие обстоятельства.

21.01. 2016 он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому АО (Надымский отдел Росреестра) (далее- орган государственной регистрации, Надымский отдел Росреестра) с заявлением о регистрации перехода права общей долевой собственности доли равной 35/100 на недвижимое имущество - здание РММ (незавершенное строительство), расположенное по адресу: "адрес"

Уведомлением от 04.08. 2016 приостановлена государственная регистрация перехода права собственности в связи с отсутствием регистрации права собственности ООО "НИГО" на заявленный к регистрации объект недвижимости, а также ликвидацией стороны соглашения ООО "НИГО".

Сообщением от 05.09. 2016 в регистрации перехода права собственности отказано.

С действиями органа государственной регистрации административный истец не согласен, просил признать его незаконным с возложением обязанности государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: здание РММ (незавершённое строительство) и возложить обязанность зарегистрировать переход права общей долевой собственности с приведением следующих доводов.

С момента завершения ликвидации ООО "НИГОАВТРОТРАНССЕРВИС" к ООО "НИГО" перешло право собственности на недвижимое имущество, затем имела место передача данного имущества в долевую собственность Андреева И.В. путем погашения его денежного требования, включенного в реестр кредиторов, что влечет возникновение права долевой собственности Андреева И.В. на недвижимое имущество. Ликвидация продавца до государственной регистрации перехода права собственности не является препятствием для регистрации права приобретателя имущества.

В суде Андреев И.В. участия не принимал, его представитель Томбасова В.Н. заявленные требования поддержала с приведением доводов о том, что они основаны на законе.

Надымский отдел Росреестра в суд представителя не направил, в своём отзыве и.о. начальника органа государственной регистрации Савельева М.В., полагая иск необоснованным, привела доводы о соответствии действий работников органа государственной регистрации и принятых решения закону.

Рассмотрев дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель Томбасова В.Н., оспаривая выводы суда, послуживших основанием для отказа в иске, привела доводы о том, что основанием для проведения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к созданному в процессе реорганизации юридическому лицу являются не правоустанавливающие документы о реорганизации юридического лица, а правоустанавливающие документы подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением суда по исковому заявлению Сога Я.Я., являющегося вторым собственником здания РММ, подтверждается то, что Надымский отдел Росреестра согласился с заявленными требованиями о признании за Сога Я.Я. права собственности на указанный объект недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу начальником Надымского отдела Росреестра Щукиной И.Я. приведены доводы о законности решения.

Орган государственной регистрации в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Заслушав представителя административного истца Шехвердиева Д.Р. по доводам апелляционной жалобы, приобщив и исследовав дополнительно представленные документы, рассмотрев дело по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности апелляционной жалобы.

При рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, которые в соответствии со статьёй 310 КАС РФ являются основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск об оспаривании сообщения (решения) об отказе в государственной регистрации права от 05.09. 2016 поступил в суд 21.11. 2016.

В ходе рассмотрения и разрешения дела установлено, что 21.07. 2016 представитель административного истца Мендель Н.Г. в Надымский отдел Росреестра заявлением о государственной регистрации права собственности на 35/100 доли в праве на объект недвижимого имущества - здание РММ (незавершенное строительство), расположенного по адресу: "адрес".

В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор (Соглашение) об отступном N от 19.10. 2015, заключенный между ООО "НИГО" и Андреевым И.В (л. 50-51).

Согласно названному Соглашению Андреев И.В., выступая кредитором, а общество с ограниченной ответственностью "Ниго" в лице Мендель Н.Г. на основании нотариально заверенной доверенности выданной конкурсным управляющим -должником, пришли к соглашению о замене исполнения ранее возникшего в силу договора займа, спор по которому разрешён судебными актами суда общей юрисдикции, а также определения арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 26.09. 2013 о включении в реестр требований кредиторов (Андреева И.В. в размере 8920700 в третью очередь реестра ООО "Ниго"), взамен его исполнения погашаемого путём заключения настоящего соглашения "данные изъяты", должник передаёт кредитору 34,64% равной 35/100 доли в имуществе: здание РММ (незавершенное строительство) 1096,60 кв.м, этажность-2, местонахождения: Ямало-Ненецкий АО г. Надым, проезд N8, принадлежащего должнику стоимостью "данные изъяты".

В качестве оснований принадлежности должнику здания в Соглашении указаны: договор купли- продажи незавершенного строительства от 15.12. 2003 (свидетельство о государственной регистрации от 26.12. 2003); передаточный акт от 02.05. 2012, подписанный между "Нигоавтотранссервис" и ООО "Ниго" в связи с реорганизацией путём присоединения (л. 50-51).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12. 2003 ООО "Нигоавтотранссервис" на основании договора купли-продажи незавершённого строительства (здание РММ) от 15.12. 2003 собственник названного объекта права полщадью 1096,60 кв.м, этажность -2 (запись в ЕГРП от 26.12. 2003 N) (л.52).

Из копии передаточного акта в деле от 02.05. 2012, подписанного директором ООО "Нигоавтотранссервис" Мендель Н.Г. и директором ООО "Ниго" Чугуновым А.К., следует, что передано согласно списку в акте имущество, в том числе вложения во внеоборотные активы (Здание РММ) на сумму "данные изъяты" (позиция 2) (л.53).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) 12.05. 2012 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Нигоавтотранссервис" и его правопреемнике - ООО "Ниго" (л. 70-75).

Согласно определению Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 03.04. 2013 (дело 2-573/2013) утверждено мировое соглашение между представителем истца Бородулиным А.А., действующего от имени Андреева И.В. и представителем ООО "Ниго" о взыскании долга по договорам займа, согласно которому сумма долга в размере "данные изъяты" подлежит погашению путём оплаты наличными денежными средствами в 15-дневный срок со дня утверждения мирового соглашения; судебные расходы в размере "данные изъяты" подлежат взысканию с ответчика ООО "Ниго" в пользу Андреева И.В. (л.173-174).

Как видно из определения арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 26.09.2013 о включении в реестр требований кредиторов (дело А81-2278/2013) Сога Я.Я., Андреев А.И. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ниго" и введении в отношении него процедуры наблюдения. Определениями: от 05.06. 2013 заявление кредиторов принято к производству; от 12.07. 2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования Андреева И. В. в размере 8920700 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ниго" (л.24-25).

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 14.01. 2016 конкурсное производство в отношении ООО "Ниго" завершено.

17.02. 2016 внесена запись в ЕГРЮЛ (л.67).

Отказывая в государственной регистрации права общей долевой собственности уведомлением от 05.09. 2017 государственный регистратор сослался на абзацы 6, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л. 54).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее- Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество), действовавшей до 01.01. 2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одним из оснований к отказу в регистрации права признаётся обстоятельство, когда лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

Другим основанием к отказу в регистрации права является обстоятельство, когда правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (пункт 10 абз. 1 ст. 20).

Разрешая административный иск, суд обоснованно согласился с правомерностью действий государственного регистратора, правильно истолковал и применил нормы материального права.

Ликвидация ООО "НИГО" является не единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю. К числу препятствий для регистрации относится также отсутствие у общества зарегистрированного права собственности на объект недвижимости

Как правильно указано в решении, в силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При передаче имущества от ООО "Нигоавтотранссервис" ООО "Ниго" такие действия не совершались.

Следует отметить и то, что в соглашении об отступном с Андреевым И.В. от 19.10. 2015 также отсутствует ссылка на правоустанавливающий и указывающий на собственника имущества акт так, как это предусматривает закон, при наличии зарегистрированного права собственности за иным юридическим лицом.

Суд обоснованно указал и на то, что административный истец имел возможность контроля ситуации с учётом следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела учредителем ООО "Ниго" является ООО "Полярная Звезда" (л.56).

Учредителями (участниками) ООО "Полярная Звезда" являются Сога Я.Я., Андреев И.В., Чокан Е.В., Воронова Я.Ю., Столярова Г.М. (л. 123-124).

Учредителями (участниками) ООО "Нигоавтотранссервис" являются Сога Я.Я., Андреев И.В., Чиж К.П., Чокан Е.В. (л. 69).

Таким образом, при рассмотрении и разрешении административного дела судом не допущено нарушений, наличие которых согласно статье 310 КАС РФ влечёт изменение либо отмену решения.

Представленные стороной истца доводы и новые доказательства не могут повлиять на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 307-308, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 15 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреева И.В. - адвоката Томбасовой В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Мосиявич С.И.

Судьи: Семейкина С.А.

Домрачев И.Г.