Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2017 г. по делу N 33а-1434/2017

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Семейкиной С.А. и Мочаловой Н.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в апелляционном порядке материал по частной жалобе представителя ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" Петренко Е.В. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2017 года, которым административное исковое заявление ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" о признании незаконным и отмене предписания N от 03.04.2017 о возложении обязанности по устранению нарушений трудового законодательства возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи ЯНАО Семейкиной С.А., судебная коллегия

установила:

ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания N от 03.04.2017 о возложении обязанности по устранению нарушений трудового законодательства.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2017 года административное исковое заявление ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" оставлено без движения с предоставлением срока до 2 мая 2017 года для устранения недостатков.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2017 года административное исковое заявление ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" возвращено заявителю, в связи с тем, что в установленный срок им не были устранены недостатки, указанные судом в определении от 17 апреля 2017 года.

С указанным определением суда о возвращении иска заявителю, не согласен представитель ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" Петренко Е.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку ими были исправлены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения и направлены в адрес суда 2 мая 2017 года, в пределах установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу без вызова участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 125, 126, 287 КАС РФ установлены требования, предъявляемые к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций и прилагаемым к нему документам.

Согласно ч.1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В силу ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление ООО Авиапредприятие "Газпром авиа", судья указал, что не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения от 17 апреля 2017 года, в частности не предоставлено подтверждение уплаты заявителем государственной пошлины в срок до 2 мая 2017 года.

С указанным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку из материалов дела, следует, что вышеуказанное определение было получено ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" 28 апреля 2017 года и в тот же день была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (л.д. 32, 35).

2 мая 2017 года, согласно квитанции ФГУП "Почта России", ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" направило в адрес Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об устранении недостатков административного искового заявления с копией платежного поручения N 4507 от 28.04.2017, подтверждающую уплату государственной пошлины (л.д. 14-18, 36).

Учитывая ограниченные сроки устранения недостатков искового заявления, установленные в определении об оставлении административного искового заявления без движения от 17 апреля 2017 года, с учётом срока доставки почтового отправления, срока вручения его заявителю, судебная коллегия полагает, что ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" устранены причины оставления его заявления без движения в указанные сроки.

В этой связи определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2017 года отменить, частную жалобу представителя ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" Петренко Е.В. удовлетворить, направить административное исковое заявление в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству суда.

Судья /подпись/ С.А. Семейкина