Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33а-90/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 23 мая 2017 г. по делу N 33а-90/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Романенко Д.А., судей Бояркина Д.В. и Винника С.Ю., при секретаре судебного заседания Дворецкой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 прапорщика запаса Данилова А.В. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с исключением из списков личного состава части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 7 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав заключение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

В соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 29 августа 2016 года N 170 Данилов, уволенный с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, исключен из списков личного состава воинской части с 29 августа 2016 года.

Полагая свои права нарушенными, Данилов обратился с административным иском в суд с просьбой признать незаконным действия командира войсковой части 00000, связанные с исключением из списков личного состава воинской части, обязав отменить состоявшийся в отношении него приказ, поскольку при исключении из списков личного состава воинской части ему не были выплачены: надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, материальная помощь за 2016 год, надбавка за период непосредственного участия в учениях, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации воинской части с 27 мая по 26 июня 2016 года.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 7 марта 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Данилова отказано.

В апелляционной жалобе Данилов, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, приводя в обоснование следующие доводы.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой своих прав, однако, по его мнению, указанная правовая оценка юридически значимых фактов является неправильной. Поскольку он сроки обращения в суд не пропускал, так как он обращался в суд с требованием признать незаконным его исключение из списков личного состава воинской части еще 31 октября 2016 года, а в последующем при подаче иска только лишь изменил основание исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона капитан юстиции С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших на неё возражениях, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что Данилову стало известно о нарушении его права на получение денежного довольствия в полном объеме при исключении из списков личного состава воинской части не позднее 5 сентября 2016 года, тогда как в суд он обратился 7 декабря 2016 года, пропустив без уважительных причин установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок.

Факт нарушения прав административного истца на получение денежного довольствия при исключении он узнал не позднее 5 сентября 2016 года, что подтверждается расчётным листком Данилова за август 2016 года, окончательный расчёт денежного довольствия при исключении административного истца из списков личного состава воинской части был перечислен на банковский счет только 5 сентября 2016 года, что также подтвердил в суде первой инстанции сам Данилов.

Кроме того, довод жалобы о том, что срок обращения в суд он не пропускал, так как обращался в суд с требованием признать незаконным его исключение из списков личного состава воинской части еще 31 октября 2016 года, а в последующем при подаче данного иска только лишь изменил основание исковых требований, является несостоятельным, поскольку как верно было установлено в суде первой инстанции согласно копии решения Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2016 года, Данилов оспаривал приказ командира войсковой части 00000 от 29 августа 2016 года N 170 только как производный от приказа о его досрочном увольнении с военной службы, других оснований для признания спорного приказа незаконным в судебном заседании им не заявлялось, в связи с чем основаниями для обращения в суд 31 октября 2016 года явились другие обстоятельства, а не те которые рассматриваются в настоящем административном деле, судом первой инстанции указанный довод был исследован в полной мере и ему дана надлежащая оценка в решении суда.

Таким образом, вывод о пропуске Даниловым срока обращения в суд с административным иском об оспаривании действий должностного лица, связанных с его исключением без обеспечения положенными видами денежного довольствия, является правильным, поскольку административный истец был осведомлён об увольнении с военной службы не позднее 5 сентября 2016 года, а с административным исковым заявлением обратился в суд лишь 7 декабря 2016 года, то есть по истечении трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении прав.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих его своевременному обращению в суд, административный истец не привёл, не были таковые установлены и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением Данилову судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 111 КАС РФ оснований для их возмещения административному истцу не имеется, поскольку в удовлетворении административного иска отказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 и 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 7 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Данилова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: