Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33а-93/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 18 мая 2017 г. по делу N 33а-93/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Романенко Д.А.,

судей Гребенкина И.П., Винника С.Ю.,

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе К. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2017 года, которым К., действующей в интересах военнослужащего Службы в "адрес" Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю старшего прапорщика Шаховой Н.В., отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании решения жилищной комиссии этого же пограничного управления, связанного с отказом в постановке её и членов её семьи на учёт нуждающихся в обеспечении жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., окружной военный суд

установил:

К., действуя в интересах военнослужащей Шаховой, обратилась в суд с административным исковым заявлением (поименованным исковым), в котором оспорила решение жилищной комиссии Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю от 13 октября 2016 года об отказе Шаховой, как вдове умершего в период прохождения военной службы военнослужащего, в постановке на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением.

Определением судьи от 13 апреля 2017 года К. отказано в принятии административного искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, поскольку административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд. Кроме того в определении указано о том, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования (п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ).

В частной жалобе К., выражая несогласие с данным определением, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование этого указывает, что к административному исковому заявлению была приложена нотариально удостоверенная доверенность от 15 апреля 2017 года, согласно которой Шахова уполномочивает " ... " " " ... "" представлять ее интересы, в том числе во всех судебных органах. При этом доверенность, выданная " ... " " " ... "" на представительство ею интересов Шаховой в соответствии с обычаями делового документооборота подписана генеральным директором и скреплена печатью " ... " " " ... "".

Ссылаясь на отдельные положения ГК РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами, автор жалобы указывает, что таким органом в " ... " " " ... "" является генеральный директор Г., который согласно уставу общества вправе передать работникам этого общества полномочия, делегированные юридическому лицу истцом Шаховой. Выданная истцом юридическому лицу основная (нотариальная) доверенность не может рассматриваться как без предоставления полномочий на исполнение конкретных действий физическими лицами, а указанный в ней запрет установлен лишь на передачу полномочий другим юридическим лицам.

В этой связи автор жалобы полагает, что доверенность, выданная генеральным директором " ... " " " ... "" двум ее представителям, не была произведена в порядке передоверия, поскольку выдана от юридического лица, а не от имени истца Шаховой.

Также автор жалобы полагает, что вопрос о принятии и разрешении данного иска подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем отсутствует необходимость в приложении к иску документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Согласно ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления, подачу его в суд.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность может быть выдана как физическому, так и юридическому лицу. Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. То есть от имени юридического лица в гражданских правоотношениях выступает единоличный исполнительный орган (руководитель, директор, президент и т.п.), уполномоченный представлять интересы юридического лица в соответствии со ст. 53 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно п. 3 ст. 187 ГК РФ передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц

Таким образом, в случае выдачи доверенности юридическому лицу, действовать по этой доверенности может только его руководитель, а передать полномочия, указанные в основной доверенности, другим сотрудникам юридического лица руководитель может только по доверенности в порядке передоверия. Однако передоверие возможно лишь в том случае, если в тексте основной доверенности не содержится запрет на передоверие предоставленных представителю полномочий.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судьей первой инстанции, 5 апреля 2017 года Шаховой выдана нотариальная доверенность серии " ... " "N", в соответствии с которой она уполномочила " ... " " " ... "" представлять свои интересы, в частности, во всех судах Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом истцу. Однако в доверенности установлен запрет на передоверие полномочий другим лицам. Соответственно, не содержит эта доверенность указаний и о возможности передоверия полномочий работникам " ... " " " ... "".

В этой связи окружной военный суд приходит к выводу, что оформленная директором указанного общества доверенность "N" от 5 апреля 2017 года для представления К. интересов Шаховой составлена в порядке передоверия, на что в основной доверенности был установлен запрет.

При таких обстоятельствах К., действующая на основании доверенности, выданной юридическим лицом " ... " " " ... "" в порядке передоверия, не была наделена полномочиями на подписание в интересах Шаховой административного искового заявления и подачу его в суд.

К аналогичному вводу пришел и судья первой инстанции.

Утверждение автора жалобы о необходимости рассмотрения данного иска в порядке гражданского судопроизводства также являются несостоятельным, по следующим основаниям.

Так в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1 КАС РФ рассмотрение дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления, осуществляются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства. При этом вид судопроизводства определяется судом исходя из существа предъявленных требований, а не от избранной им формы обращения в суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. Таким образом, нормы гл. 22 КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поскольку административный истец Шахова оспаривает действия жилищной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю, в котором сама проходит военную службу, а ее требования основаны на реализации предусмотренных Федеральным закона "О статусе военнослужащих" прав, то судья правильно определив вид судопроизводства, исходя именно из характера правоотношений, из которых вытекали требования истца, при разрешении вопроса о принятии иска обоснованно руководствовался положениями гл. 22 КАС РФ.

В этой связи верно указано в обжалуемом определении судьи о том, что в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь его отмену или изменение, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2017 года о возвращении административного искового заявления К., поданного в интересах Шаховой Н.В., оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Романенко

Судьи: И.П. Гребенкин

С.Ю. Винник