Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8663/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Простовой С.В.,

судей Алешиной Е.Э., Хаянян Т.А.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумпан Е.А. к КУИ Администрации г. Шахты, третьему лицу - Каптелиной Т.Е., о признании аукциона по продаже земельного участка незаконным, договора купли-продажи земельного участка ничтожным, по апелляционной жалобе Кумпан Елены Александровны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2017 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

Кумпан Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к КУИ Администрации г. Шахты, мотивируя требования тем, что 28.11.2016 года ответчиком в сети Интернет на официальном сайте Администрации г.Шахты размещено и опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка в собственность для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом в рамках гражданского дела N 2-7633/2016 определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.12.2016 года в целях обеспечения иска Кумпан Е.А. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка приняты обеспечительные меры в виде запрета УФСГРКиК по РО производить регистрационные действия в отношении указанного земельного участка. 20.12.2016 года, вопреки принятому определению суда, в нарушение правовых норм, спорный земельный участок был продан ответчиком с аукциона третьему лицу.

С учетом уточнений, истец просила суд признать аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным, признать договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный по итогам аукциона, ничтожным.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена победитель торгов в отношении спорного земельного участка - Каптелинина Т.Е.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований Кумпан Е.А. отказано.

Кумпан Е.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии нового решения, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что при продаже спорного земельного участка затронуты ее права и интересы, также в процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения порядка проведения торгов, победитель торгов не была уведомлена о наличии обременения спорного участка. Апеллянт также указывает, что подала заявку на участие в торгах, а, следовательно, является заинтересованным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу КУИ Администрации г. Шахты просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав Кумпан Е.А., которая просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя КУИ Администрации г.Шахты по доверенности, который просил решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Кумпан Е.А. в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно п. 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 38 Земельного кодекса РФ установлено, что порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Кодексом (ч. 4).

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 настоящего Кодекса (ч. 5).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", п. 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что Кумпан Е.А. избран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.12.2016 года в целях обеспечения иска Кумпан Е.А. к КУИ Администрации г. Шахты приняты обеспечительные меры в виде запрета УФСГРКиК по РО производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из текста указанного определения следует, что запрет КУИ Администрации г. Шахты на проведении торгов в отношении спорного земельного участка не устанавливался.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2016 года КУИ г. Шахты в сети Интернет на официальном сайте Администрации г.Шахты размещено и опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже вышеназванного земельного участка в собственность для строительства индивидуального жилого дома.

Аналогичное извещение опубликовано в газете "Шахтинские известия" от 16.11.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). 20.12.2016 года проведены торги по продаже указанного земельного участка и, победителем торгов признана Каптелина Т.Е., с которой 28.12.2016 года заключен договор купли-продажи земельного участка. При этом, как указал суд, Кумпан Е.А. заявку на участие в торгах не подавала, следовательно, не является участником аукциона или лицом, которому было незаконно отказано в участии в аукционе.

Судом также установлено, что письмами от 14.12.2016 года, лица, подавшие заявки на участие в аукционе по продаже спорного земельного участка, в том числе и Каптелина Т.Е., извещены о вынесенном Шахтинским городским судом Ростовской области определения от 14.12.2016 года. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не может быть отнесена к числу заинтересованных лиц, имеющих право требовать в судебном порядке признания торгов недействительными, поскольку её права оспариваемыми торгами не нарушены. Обращения с иском к КУИ г.Шахты о признании права на получение земельного участка и признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка доказательством обратного не является. Волеизъявление на приобретение имущества в собственность, нереализованное в форме совершения юридически значимых действий (подача заявки на участие в аукционе), не влечет правовых последствий, позволяющих отнести истицу к числу заинтересованных лиц, имеющих право на оспаривание торгов в судебном порядке.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении исковых требований Кумпан Е.А., суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на отсутствие в материалах дела доказательства того, что при принятии решения о проведении торгов и в результате их проведения ее права были нарушены.

Как правильно установлено судом, истец не подавала заявки на участие в данных торгах, ей не было отказано в участии в торгах, гражданские права и интересы истца не нарушены оспариваемыми торгами, истцом не представлены доказательств того, что ее права могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по результатам торгов сделки, а потому истец не является в данном случае заинтересованным лицом, которому предоставлено право оспаривать указанные торги.

Доводы истца о том, что организатор торгов не уведомил участников торгов о наличии обременения у продаваемого имущества, суд правомерно не принял во внимание, поскольку извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона содержало информацию о наличии обременения.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановленос учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумпан Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 июня 2017 года