Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-8838/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Перфиловой А.В.

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.

при секретаре Кузякиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунаковой В.М. к Территориальному Управлению Росимущества в Ростовской области, ОАО "Учхоз Зерновое", Администрации Зерноградского городского поседения, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о праве собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Кунаковой В.М. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Кунакова В.М. обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Росимущества в Ростовской области, ОАО "Учхоз Зерновое", Администрации Зерноградского городского поседения о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что августе 1993 г. она узнала о брошенной усадьбе. В дальнейшем она обратилась в УОХ "Зерновое" для оформления усадьбы на свое имя, ей было разъяснено, что она имеет право пользоваться на правах собственника до решения вопроса об оформлению. Впоследствии ей стало известно, что земли 3 отделения были переданы Зерноградскому городскому поселению. "Учхоз Зерновое" отказался от прав на земельный участок, а орган местного самоуправления не принял земельный участок на баланс. С 1993 года она открыто, непрерывно владеет земельным участком. Документального подтверждения принадлежности разрушенного дома и земельного участка не имеется, спорный земельный участок не находится в реестре муниципального имущества. Истец ссылался на невозможность произвести регистрацию своего права на земельный участок.

На основании изложенного Кунакова В.М. просила признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Кунаковой В.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Кунакова В.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, что участок передавался в собственность гражданину, организации либо муниципальному образованию; суд не учел то, что если бы у нее был документ о праве собственности на данный земельный участок, то она не обращалась бы с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Апеллянт указывает, что факт длительного пользования земельным участком был доказан, что дает ей право для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления ( л.д.110-114).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.9 Конституции РФ земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Исходя из положений п.2 ст.214 Гражданского кодекса РФ и ст.16 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (п.10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федеральных законов от 05.02.2007 N 13-ФЗ, от 22.07.2008 N 141-ФЗ, действовавшей до 01 марта 2015 года).

По смыслу ст.ст.225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

О применении положений ст.234 Гражданского кодекса РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

Таким образом, по смыслу ст.234 Гражданского кодекса РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, которые заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с абз.2 пп.11 п.1 ст.1, п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе, оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании п.п.1,2 ст.28, ст.29 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность за плату и бесплатно на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С 01 марта 2015 года приведенные законоположения воспроизведены в ст.ст.39.1, 39.2 Земельного кодекса РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требования суд руководствовался сватьями 214, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу, что сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может служить основанием для признания права собственности в порядке приобретальной давности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кунакова В.М. без каких-либо оснований пользуется земельным участком площадью 1300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 1993 года.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 13 мая 2016 года, присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.14).

Свидетели Мухина Г.А. и Алипова Т.А. подтвердили, что Кунакова В.М. с 1999 года пользуется земельным участком в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, границы земельного участка определились по фактическому пользованию.

Вместе с тем, Кунакова В.М., инициируя настоящий иск по основанию приобретательной давности, относимых, допустимых, доказательств, что участок передавался в частную собственность гражданину, организации либо муниципальному образованию не предоставила, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец владела имуществом как своим собственным, не могут быть признаны состоятельными. Материалами дела подтверждается, что Кунакова В.М. не отрицала, что в государственные органы по вопросу предоставления ей земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не обращалась.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, что участок передавался в собственность гражданину, организации либо муниципальному образованию, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не порождают права на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Земельный участок, являющейся предметом спора, в силу ч.2 ст.214 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.16 Земельного кодекса РФ является государственной собственностью, в связи с чем, Кунакова В.М. не могла добросовестно в течение пятнадцати лет пользоваться им как своим собственным, поскольку применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения, признание на них права собственности в силу приобретательной давности невозможно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иное толкование норм материального права. Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно и правильно исследованы все обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кунаковой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.06.2017.