Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-9467/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Кузякиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменской Н.Н. к Макареня Д.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Каменской Н.Н. на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменская Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Макареня Д.О., указав, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.09.2013 года с ответчицы в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1248159,38 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 10.12.2013 года, с 26.12.2013 года ведется исполнительное производство. Согласно справке судебного пристава-исполнителя с ответчицы взыскано 13.02.2014 года 3335,09 рублей и 14.07.2014 года 30554,17 рублей, остаток задолженности составляет 1214270,12 рублей. Согласно произведенного истицей расчета, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование ответчицей взысканными судом в пользу истицы денежными средствами за период с 10.12.2013 года по 24.01.2017 года, с учетом взысканных сумм составляют 333523,98 рублей.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2017 года исковые требования Каменской Н.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Макареня Д.О. в пользу Каменской Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 года по 24.01.2017 года в размере 24332 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Макареня Д.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 930 рублей.

В апелляционной жалобе Каменская Н.Н., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что в данном исковом заявлении не заявлялось требование об индексации ранее присужденных сумм.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что предмет и основание требований об индексации взысканных судом денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не совпадают, и должны рассматриваться в отдельных судебных процессах. Указывает, что в соответствии с приведенной нормой права индексация была произведена ранее, в отдельном судебном процессе, и взыскана на основании определения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Каменскую Н.Н., представителя Макареня Д.О., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Макареня Д.О., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 208, 394, 395 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что в данном случае вступившим в законную силу определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.12.2016 года с Макареня Д.О. в пользу Каменской Н.Н. в возмещение убытков взыскана индексация присужденных решением суда от 30.09.2013 года сумм за период с 30.09.2013 года по 01.11.2016 года в размере 444152 рубля 49 копеек. В связи с тем, что взысканная сумма индексации (убытков) превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии у истицы оснований для предъявления требований о взыскании с ответчицы в ее пользу данных процентов за период по 01.11.2016 года.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами лишь за указанный в иске период, не вошедший в период индексации, т.е. за период с 01.11.2016 года по 24.01.2017 года по ключевой ставке Банка России, что составило 24332 рубля 96 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.09.2013 года с ответчицы в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 1248159,38 рублей. Данное решение вступило в законную силу 10.12.2013 года, с 26.12.2013 года ведется исполнительное производство. Согласно справке судебного пристава-исполнителя с ответчицы взыскано 13.02.2014 года 3335,09 рублей и 14.07.2014 года 30554,17 рублей, остаток задолженности составляет 1214270,12 рублей.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами и индексация имеют различную правовую природу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и его отмену не влечет.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, представляет собой механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Данный способ защиты направлен на обеспечение интересов взыскателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В свою очередь, уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм (по ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не запрещено.

В то же время, согласно п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, предусмотренный п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип компенсации подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу приведенных положений закона, если в пользу кредитора уже взыскана сумма индексации присужденной суммы (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) за определенный период, требования о взыскании за этот же период процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере, не превышающем сумму индексации, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного выше, удовлетворение в рамках настоящего гражданского дела требований Каменской Н.Н. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за аналогичный период с учетом реализованного истицей права на индексацию присужденной суммы за этот же период по правилам ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в размере, превышающем размер процентов за пользование чужими денежными средствами), приведет к неосновательному обогащению Каменской Н.Н.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установилправоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменской Н.Н. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 08.06.2017 года.

Председательствующий

Судьи