Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33а-8287/2017

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей Авиловой Е.О., Нестеровой Е.А.,

при секретаре Зайцеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. административное дело по апелляционной жалобе Лавровой ОБЕЗЛИЧЕНО на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 марта 2017г.,

установила:

Лаврова О.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Потрихаевой Т.Ю., УФССП России по РО, заинтересованное лицо: администрация Поляковского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 03 февраля 2017г.

В обоснование иска указав, что она является взыскателем по исполнительному производству ОБЕЗЛИЧЕНО, предметом исполнения которого является взыскание с администрации Поляковского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка за период с 22 декабря 2015г. по 24 февраля 2016г. и компенсации морального вреда в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

03 февраля 2017г. судебный пристав-исполнитель Потрихаева Т.Ю. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Административный истец полагает вышеуказанное постановление незаконным, поскольку денежные средства от должника ей перечислены не были, а произведение зачета ранее выплаченных ей при увольнении компенсационных выплат без ее согласия она считает невозможным.

Лаврова О.Г. просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Потрихаевой Т.Ю., связанные с необоснованным прекращением исполнительного производства ОБЕЗЛИЧЕНО, незаконными, а также признать постановление судебного пристава-исполнителя Потрихаевой Т.Ю. об окончании исполнительного производства от 03 февраля 2017г. незаконным.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 марта 2017г. в удовлетворении исковых требований Лавровой О.Г. было отказано.

Лаврова О.Г. не согласилась с решением суда по мотивам его незаконности и необоснованности, подав на него апелляционную жалобу.

Лаврова О.Г. повторяя доводы административного иска, ссылается на необоснованное окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, поскольку присужденные денежные средства от должника ей так и не поступили.

Заявитель жалобы ссылается на то, что порядок исполнения определений о заключении мирового соглашения не тождественен порядку исполнения судебных решений.

Представитель Лавровой О.Г. по доверенности Беляев И.Б. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска Лавровой О.Г. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 03 февраля 2017г., исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку факт исполнения требований исполнительного документа установлен, а также из того, что оспариваемым постановлением права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном понимании и толковании норм материального права.

По смыслу положений ст. ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из материалов дела усматривается, что Лаврова О.Г. является директором муниципального бюджетного учреждения культуры "Поляковский дом культуры", учредителем которого является администрация Поляковского сельского поселения.

Как пояснил представитель административного истца по доверенности Беляев И.Б. в суде апелляционной инстанции, 22 декабря 2015г. Лаврова О.Г. была уволена с занимаемой должности по основаниям п.2 ст.278 ТК Российской Федерации, в связи с принятием администрацией Поляковского сельского поселения решения о прекращении трудового договора.

На основании ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает гарантии руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Лавровой О.Г. была выплачена компенсация в размере ОБЕЗЛИЧЕНО, что подтверждается платежным поручением N405213 от 23 декабря 2015г. (л.д.43) и не отрицается самим административным истцом.

Лаврова О.Г. обратилась в суд с иском к администрации Поляковского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области об оспаривании увольнения, по результатам рассмотрения которого 04 марта 2016г. Неклиновским районным судом Ростовской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения по условиям которого администрация Поляковского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области обязуется восстановить Лаврову О.Г. в прежней должности, выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка с 22 декабря 2015г. по 24 февраля 2016г. включительно и компенсацию морального вреда в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

В связи с тем, что Лаврова О.Г. полагала мировое соглашение частично неисполненным, она обратилась в суд за получением исполнительного листа, который был ею получен и предъявлен для исполнения в Неклиновский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО.

25 апреля 2016г. судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Потрихаевой Т.Ю. было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обязание администрации Поляковского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области выплатить Лавровой О.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка с 22 декабря 2015г. по 24 февраля 2016г. включительно и компенсацию морального вреда в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

03 февраля 2017г. судебный пристав-исполнитель Потрихаева Т.Ю., установив, что требования исполнительного документа фактически исполнены, вынесла постановление об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основаниями для вывода о фактическом исполнении требований исполнительного документа послужили, представленные должником судебному приставу-исполнителю пояснения и документы, согласно которым требования исполнительного документа были исполнены администрацией Поляковского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области добровольно. В частности 25 ноября 2016г. платежным поручением N449123 Лавровой О.Г. была перечислена компенсация морального вреда в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. Распоряжением Главы Поляковского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области N19 от 24 февраля 2016г., в связи с восстановлением Лавровой О.Г. на работе в прежней должности, дано указание бухгалтеру выплатить Лавровой О.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в период с 22 декабря 2015г. по 24 февраля 2016г. включительно, исходя из размера среднемесячного заработка, при этом произвести перерасчет с учетом фактически выплаченных ей при увольнении сумм компенсации. Во исполнение вышеуказанного распоряжения, бухгалтером рассчитана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 декабря 2015г. по 24 февраля 2016г. включительно в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО, размер которой административным истцом не оспаривался. В связи с тем, что при увольнении Лавровой О.Г. была выплачена компенсация в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО, работодателем при восстановлении ее на работе и расчете сумм заработка за время вынужденного прогула произведен зачет и задолженность работодателя перед Лавровой О.Г. была погашена.

По мнению судебной коллегии, судебный пристав-исполнитель, установив изложенные выше обстоятельства, обоснованно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", окончил исполнительное производство ОБЕЗЛИЧЕНО.

Доводы жалобы о том, что зачет при расчете сумм заработка за время вынужденного прогула, подлежащих выплате Лавровой О.Г., произведен незаконно, строятся на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Верховный Суд Российской Федерации в приведенном выше пункте Постановления Пленума привел виды дохода работника, которые не подлежат зачету при определении оплаты вынужденного прогула. Компенсация, выплачиваемая руководителю при расторжении с ним трудового договора, к такому доходу не отнесена.

Выходное пособие, выплачиваемое работнику в соответствии со ст. 178 ТК Российской Федерации, и компенсация, выплачиваемая руководителю в соответствии со ст. 279 ТК Российской Федерации, относятся к числу правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для них в результате потери работы, поэтому носят общую правовую природу и по существу являются выплатой утраченного вследствие лишения возможности трудиться заработка за определенный законом будущий период.

Незаконность увольнения заключается не только в самом факте расторжения трудового договора, но и незаконным является предоставление работнику при увольнении гарантий и компенсаций. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности работодателя выплачивать компенсацию сверх возмещения вреда, поэтому полученные истцом в связи с увольнением денежные средства должны были быть зачтены работодателем при определении размера сумм заработка за время вынужденного прогула.

Доводы административного истца о том, что такой зачет мог быть произведен работодателем только в случае исполнения судебного решения, а не определения суда об утверждении мирового соглашения, являются безосновательными.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит положений, предусматривающих особенности исполнения исполнительных документов, выданных на основании определений суда об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Потрихаевой Т.Ю. от 03 февраля 2017г. соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном понимании и толковании норм материального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 марта 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавровой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: