Апелляционное постановление Омского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 22-1370/2017

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием:

прокурора Ершовой А.В.

потерпевшей Августиновой Е.В.

осужденного Кожина П.А.

адвокатов Киселева О.А., Глущенко И.А.

Карганова И.И.

рассмотрев в судебном заседании от 30 мая 2017 года дело по апелляционным жалобам адвокатов Киселева О.А., Глущенко И.А. в интересах осужденного Кожина П.А., потерпевшей А.Е.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова Г.С. на приговор Большереченского районного суда Омской области от " ... ", которым

КОЖИН П. А., " ... ".1997 года рождения, уроженец р.п. Большеречье Большереченского района Омской области, гр. РФ, образование среднее, в браке не состоящий, не работающий, студент 2 курса " ... ")", зарегистрирован по адресу: р. " ... " Омской области, " ... ", проживающий по адресу: г.Омск, " ... ", ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде, оставлена без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Кожин П.А., осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем в состоянии наркотического опьянения, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

25.07.2016 года около 01 часа Кожин П.А., находясь в состоянии наркотического опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак " ... ", следовал по проезжей части " ... " р. " ... " Омской области, со стороны " ... " в направлении " ... " с одним пассажиром на переднем пассажирском сиденье: С.В.А., который не был пристегнут ремнем безопасности.

Двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (мокрое дорожное покрытие, темное время суток), со скоростью не менее 48,27 км/ч, в районе домовладения расположенного " ... ", не принял своевременных мер к снижению скорости автомобиля позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства и обеспечивающей безопасность движения, не справился с управлением, допустил неуправляемый занос автомобиля с последующем съездом с дороги в левую, по ходу движения сторону и наездом на препятствие - стену здания магазина, расположенного по " ... ". В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля С.В.А., были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей, сопровождающейся множественными повреждениями костей черепа с разрушением ствола головного мозга, которые в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от которых наступила смерть С.В.А. на месте происшествия.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кожиным П.А. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 25.07.2016):

-абзац 1 пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-пункт 2.1.2. Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями;

-абзац 1 пункт 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

-пункта 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании Кожин П.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевшая А.Е.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что с учетом всех обстоятельств совершения преступления, повлекшего смерть ее сына, Кожин П.А. должен отбывать наказание не в колонии-поседении, а в исправительной колонии.

Полагает, что назначенный судом вид исправительного учреждения не может в полной мере свидетельствовать о достижении цели наказания.

Просит учесть, что в судебном заседании Кожин П.А. вину признал только частично, искренне в содеянном не раскаялся.

Помимо этого, в судебном заседании суд полностью удовлетворил исковые требования, однако не указал об этом в резолютивной части.

Просит приговор суда изменить, назначить Кожину отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, дополнить резолютивную часть приговора указанием об удовлетворении исковых требований в размере 48 560 рублей, затраченных на погребение, а также " ... " рублей в счет компенсации морального вреда.

В апелляционных жалобах адвокаты Киселев О.А. и Глущенко И.А. в интересах осужденного Кожина П.А., находят приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости.

Считают, что изложенные в приговоре доказательства, не подтверждают вину Кожина П.А.

Помимо этого, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Отмечают, что при вынесении приговора судом были допущены нарушения ст. 88 УПК РФ, которые при исследовании и оценке доказательств, привели к обоснованию приговора недопустимыми доказательствами.

В обоснование позиции указывают, что, обосновывая вину Кожина П.А. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд ссылается на п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, а также на химико - токсикологическое исследование пробы мочи Кожина П.А., показания свидетелей Пшеченко Л.Н., М.Е.В., М.Л.Я., А.А.А.

Однако при этом судом проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

В нарушение п. 10.1 указанного Постановления химико-токсикологическое исследование, на которое ссылается суд, проведено не при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения и не в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и не в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.

Указывают, что в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования в Акте N80 от 25.07.2016 года, составленным Пшеченко Л.Н., в п. 14 не указано время отбора биологического объекта у Кожина П.А.; какие биологические объекты отбирались; результаты химико - токсикологических исследований биологических объектов.

Кроме того, как пояснила сама Пшеченко Л.Н. биологические объекты (моча, кровь) в рамках медицинского освидетельствования Кожина П.А. у последнего не отбирались.

Таким образом, биологические объекты Кожина П.А. были изъяты медицинскими работниками за рамками медицинского освидетельствования, что является прямым нарушением, установленного порядка медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения, в том числе наркотического.

Приводя подробный анализ п. 19 Порядка медицинского освидетельствования лица, указывают на незаконность действий Пшеченко Л.Н., которая в судебном заседании пояснила, что выводы об отказе Кожина П.А. от освидетельствования она написала в Акте в связи с тем, что Кожин П.А. не мог назвать фамилию имя отчество, не мог продуть трубку, в связи с чем она не смогла заполнить все пункты акта; руководствовалась приказом N 99. Согласно, данного приказа, как пояснила Пшеченко Л.Н., невыполнение всех пунктов акта медицинского освидетельствования влечет указание в акте на отказ от медицинского освидетельствования. Она действовала согласно указанным выше правилам.

Также Пшеченко Л.Н. пояснила, что Кожин П.А. в больницу был доставлен на носилках и не исключает тот факт, что исследование выдыхаемого воздуха не возможно было провести (Кожин П.А. не мог продуть "трубочку"), в связи с полученными в ДТП травмами.

Авторы жалоб настаивают на том, что Кожин П.А. не мог выполнить требования врача (продуть трубочку) в связи с состоянием здоровья, т.е. тяжелыми травмами, которые он получил при дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, по мнению адвокатов, указание Пшеченко Л.Н. в акте N 80 от 25.07.2016 "отказался от медицинского освидетельствования" не соответствует действительности, противоречит другим пунктам названного Акта.

Помимо этого, в Акте N 80 от 25.07.2016 года не указано о том, что Кожину П.А., после поступления в больницу, до начала проведения медицинского освидетельствования, проведена операция в ходе которой применялись медицинские лекарственные препараты.

Настаивают на том, что образцы химико-токсилогического исследования, указанные в справках N 20759 от 26.07.2016-29.07.2016 и N 20760 от 03.08.2016 были отобраны с нарушениями указаний Министрества здравоохранения, а также с противоречиями о дне их отбора.

В подтверждение своей позиции подробно приводят анализ показаний медицинских работников М.Л.Я., М.Е.В., А.А.А., данных в судебном заседании, а также сведения указанные в журналах регистрации биологических объектов.

Обращают внимание, что в нарушение требований Приказа N 40, все необходимые данные в направлении N 20759 от неизвестной даты (дата исправлена), подписанное врачом А.А.А., не указаны. Цель направления указана: "исследование биологического материала на содержание этилового спирта", а по факту БУЗОО "Наркологический диспансер" проводится химико - токсикологическое исследование на наличие наркотических средств, что противоречит требованиям указанного выше приказа.

Так же, при отборе крови Кожина П.А. и направлении ее на химико - токсикологическое исследование в уголовном деле имеются существенные противоречия, в том числе по количеству отобранной крови.

Кроме того, Кожин П.А. пояснял, что, моча отбиралась у него не в день его поступления, а на следующий день, что подтверждается материалами уголовного дела.

Помимо изложенного, указывают, что был нарушен температурный режим хранения вышеуказанного биологического объекта.

Отмечают, что при изучении журналов регистрации и отправки биологических объектов фамилии пациентов не указаны, за исключением единственной фамилии Кожин П.А.

По мнению адвокатов, все несоответствия в датах отбора, направления биологических объектов, датах поступления, условиях хранения, невыполнение установленной законом процедуры освидетельствования, в количестве изъятого и направленного биологического объекта; несоответствие результатов исследования целям проведения химико - токсикологических исследований, свидетельствует: о ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей работниками медицинских учреждений; о нарушении установленных порядков проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение; о нарушении порядка отбора биологических объектов их направления для химико - токсикологического исследования, а также о нарушении порядка проведения названного исследования.

Указанные недостатки не дают возможность исключить и направление на исследование биологического объекта других пациентов, а не Кожина П.А..

Обращают внимание, что в ходе следствия у Кожина П.А., по его ходатайству, был отобран дополнительный анализ, который показал, что их подзащитный не употреблял наркотические вещества в период времени с июня по октябрь 2016 года.

На основании изложенного, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 80 от 25.07.2016, составленный Пшеченко Л.Н., как и справки о результатах химико - токсикологических исследований N 20759 и N 20760 БУЗОО "Наркологический диспансер", по мнению авторов жалобы, не являются допустимыми и надлежащими доказательствами нахождения Кожина П.А. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии наркотического опьянения.

Однако всем этим фактам суд в нарушение ст. 88 УПК РФ не дал никакой оценки.

Помимо этого, 02.02.2017 в ходе судебного заседания, стороной защиты заявлялось ходатайство об обозрении и приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста, доцента кафедры ОмГТУ "Комплексная защита информации" Д.О.Т., где имелась копия листа медицинской карты Кожина П.А. по состоянию на 28.07.2016, где отсутствовали записи медицинских работников от 25.07.2016.

Данное ходатайство заявлялось в связи с тем, что вышеуказанная копия не соответствовала аналогичному документу, имеющегося в материалах уголовного дела.

Однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства необоснованно отказано.

Так же оспаривают выводы суда о нарушении Кожиным П.А. п. 2.1.2 ПДД РФ указывая, что каких - либо доказательств о том, что в момент совершения ДТП Кожин П.А. и пассажир не были пристегнуты, стороной обвинения предоставлено не было. Соответственно указание на нарушение данного пункта ПДД в приговоре необоснованно.

Указывают, что в протоколе осмотра места происшествия, как и в протоколе осмотра транспортного средства, состояние ремней безопасности не отражено.

Противоречивые показания свидетелей К.А.Ю. и Отрадновой Е.Н. в данной части, органами следствия устранены нем были.

Кроме того, отмечают, что на месте ДТП так же находились О.Е.Н. и К.И.А. Факт того, что указанные лица могли отстегнуть ремни безопасности после ДТП для того чтобы помочь выбраться Кожину П.А. и С.В.А. не выяснен, хотя данные лица указывают на то, что пытались извлечь пассажира из автомобиля.

Сам Кожин П.А. пояснил, что перед началом движения точно помнит, что сам пристегнулся ремнем безопасности и пассажир С.В.А. также пристегнулся ремнем безопасности. Только после этого он начал движение. Доказательств, опровергающих данный факт, стороной обвинения не предоставлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре о том, что данный факт подтвердил в судебном заседании подсудимый Кожин П.А., не соответствует действительности и опровергается протоколом судебного заседания от 02.02.2017 года.

Кроме того, в судебном заседании сотрудник полиции ДПС - М.А.М. указал о том, что определить: был, либо нет, пристегнут пассажир С.В.А. в момент ДТП, не было возможности.

Таким образом, каких - либо доказательств того, что нарушение Кожиным П.А. вышеуказанных требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, стороной обвинения не предоставлено, следовательно, нарушение названного пункта Правил ДД, - подлежит исключению из обвинения.

Помимо этого, обращают внимание суда второй инстанции на то, что в приговоре не указано, какие именно доказательства признаны судом, подтверждающими вину Кожина П.А., а какие нет.

В нарушение в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ место совершения преступления, а именно населенный пункт, где произошло ДТП 25.07.2016 года в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, как и в обвинительном заключении в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не указаны. Кроме того, в нарушение указанных норм УПК РФ, а также ст. 73 УПК РФ следствием не установлены: способ совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращают внимание, что данные в протоколе осмотра места происшествия от 21.11.2016 года не соответствуют данным, указанным в протоколе осмотра места происшествия от 25.07.2016 года и приложенной к нему схеме ДТП, в которых не указаны следы какого-либо транспортного средства на правой обочине.

Также согласно показаниям свидетеля А.С.Р., на место ДТП съехалось около пяти автомобилей, и все они были припаркованы именно на правой обочине дороги в месте ДТП. Также данные факты не были отражены в постановлении о назначении автотехнической экспертизы от 11.08.2016 и соответственно экспертом в расчет не были приняты. Таким образом, тот маршрут, который указан в обвинении Кожина П.А., следствием не установлен.

Указывают, что экстренное торможение, которое пришлось совершить его подзащитному, было вызвано действиями пешеходов, которые шли по дороге навстречу движения автомобилю под управлением Кожина П.А. с фонарем, что подтверждается заключением эксперта, показаниями свидетелей Решитова Е.А., Каурцева И.А. и Русинова С.А. которые также видели пешеходов с фонарем.

Обращают внимание, что Кожин П.А. двигался на автомобиле 25.07.2016 с должной внимательностью, собрано и сконцентрировано; отмечают наличие у него опыта вождения транспортным средством более 11 месяцев.

Кроме того, адвокаты в жалобах указывают на противоречия, имеющиеся в обвинительном заключении относительно сложных дорожных и метеорологических условиях в момент ДТП.

Так, согласно материалам уголовного дела, дождя в момент ДТП не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.07.2016 года - покрытие дороги мокрое, однако сотрудник полиции ДПС М.С.И. допрошенный в судебном заседании, показал, что покрытие дороги было сухое.

Вместе с тем, суд, несмотря на имеющиеся противоречия, необоснованно в приговоре указывает на мокрое покрытие дороги.

С учетом изложенного, указание в приговоре о наличии в момент, когда произошло ДТП сложных дорожных и метеорологических условий, основано на противоречивых показаниях свидетелей, а также противоречивых материалах уголовного дела.

Кроме того, следствие указывает на совершение Кожиным П.А. преступления по небрежности, а сторона обвинения в прениях указывает о легкомыслии.

В приговоре судом вообще не указывается о наличии у Кожина П.А. какого-либо умысла.

В связи с этим, авторы жалоб так же ставят вопрос о наличии в действиях их подзащитного состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Полагают, следствием не установлены: способ совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела (траектория движения, умысел, дорожные и метеорологические условия, причины экстренного торможения, возможность избежать столкновения).

В связи с отсутствием заключения эксперта, с учетом наличия пешеходов на дороге, наличия сомнений и противоречий в доказательствах - указание в приговоре о виновности Кожина П.А. по ч.4 ст.264 УК РФ преждевременно и основано на предположениях.

Просят приговор суда отменить, вынести в отношении Кожина П.А. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов Г.С. считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушени норм уголовно-процессуального закона, а также несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной мягкости.

Указывает, что в приговоре судом указано на нарушение Кожиным П.А. абз. 1 п. 1.5, п. 2.1.2, абз. 1 п. 2.7, п. 10.1 ПДД.В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра транспортного средства от 20.09.2016, согласно которому на задней оси автомобиля установлены колеса с различным рисунком протектора. Указанный протокол является доказательством нарушения Кожиным П.А. п. 2.3.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменялось Кожину П.А. на стадии предварительного расследования.

Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель К.О.В. в судебном заседании пояснил, что он приезжал на место дорожно-транспортного происшествия с целью отбуксировать автомобиль на стоянку и обнаружил, что одно заднее колесо было спущено, после чего он заменил его запасным колесом. Предоставленное в судебном заседании доказательство стороны защиты противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела и доказательствам стороны обвинения.

Однако суд не привел оснований, по которым доказательство стороны обвинения им было отвергнуто и Кожину П.А. не было вменено нарушение указанного выше пункта ПДД.

Так же судом не приведено оснований исключения из объема обвинения нарушения п. 8.1 ПДД, которым установлено, что водителем при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения.

Нарушение данного пункта правил также вменялось Кожину П.А. на стадии предварительного расследования и подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2016 и показаниями свидетелей К.И.А., О.Е.Н., показавших, что автомобиль Кожина П.А. маневрировал по проезжей части до столкновения. В противоречие указанному Кожин П.А. факт маневрирования отрицал и показал, что он только лишь нажал на педаль тормоза и автомобиль занесло.

Данные обстоятельства также повлекли назначение Кожину П.А. более мягкого наказания.

Ссылаясь на ч. 2 ст.297 УПК РФ и п. "а" ч.1 ст.61 УК РФ указывает, что суд, при вынесении приговора суд необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел совершение Кожиным П.А. впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Указывает, что действия Кожина П.А. по нарушению ПДД, в частности управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения, не произошли вследствие случайного стечения обстоятельств.

Так, Кожин П.А., не имея достаточного опыта управления автомобилем, находясь в состоянии наркотического опьянения, в которое он сам себя ввел, не испытывая при этом крайней необходимости, управлял транспортным средством с находящимся в нем пассажиром, при этом умышленно нарушал иные положения ПДД, о которых он знал.

Ссылаясь на ст.ст. 6, 43,58, 60 УК РФ считает, что с учетом всех обстоятельств совершения преступления, отбывание наказания в колонии-поселении является чрезмерно мягким.

Кроме того, несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части суд указал на законность и обоснованность требований гражданского истца, а также на необходимость их удовлетворения, в резолютивной части приговора решение по предъявленному гражданскому иску отсутствует.

Так же в резолютивной части приговора отсутствует решение по автомобилю "TOYOTA COROLLA" государственный регистрационный знак Р967СТ 55 RUS, признанному вещественным доказательством.

Просит приговор суда изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора в объем обвинения включить нарушение Кожиным П.А. п. 2.3.1 п. 8.1 ПДД, указав в качестве оснований принятия такого решения несоответствие показаний свидетеля К.О.В. и подсудимого Кожина П.А. фактическим обстоятельствам уголовного дела и их противоречие имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам;

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;

- в резолютивной части приговора указать решение об удовлетворении исковых требований А.Е.В. о взыскании материального ущерба в сумме 48 560 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1 750 000 рублей;

- указать в резолютивной части приговора решение по вещественному доказательству автомобилю "TOYOTA COROLLA" государственный регистрационный знак Р967СТ 55 RUS - вернуть по принадлежности;

- определить Кожину П.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, включая оспариваемые стороной защиты, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд второй инстанции отмечает то, что районным судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в достаточной мере дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы сторон об иных обстоятельствах и иной юридической оценке произошедшего, доводы стороны защиты о невиновности Кожина, были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как не состоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.

Судом, бесспорно, установлено то, что ДТП совершено в сложных дорожных и метеорологических условиях (мокрое дорожное покрытие, темное время суток). Об этом свидетельствует время его совершения, а также состояние дорожного покрытия, которое суд установилиз протокола осмотра места происшествия, произведенного через короткий промежуток времени после совершения ДТП. Из названного протокола усматривается, что дорожное покрытие было мокрым (т. 1 л д. 6). Помимо этого, как следует из протокола с\з (л. 36 протокола), подсудимый Кожин П.А. в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе досудебного производства (л д. 93-97 ч 1), в которых он, описывая обстоятельства случившегося, сообщил о том, что дорожное покрытие проезжей части " ... " было мокрое, обочины были раскисшие. В момент столкновения шел моросящий дождь. Выбоин и ям на участке проезжей части не было, дорога ровная. Дорога была сильно увлажнена, стояли лужи.

При таком положении, ссылка стороны защиты на иные сведения о состоянии дорожного покрытия, суд апелляционной инстанции не принимает, а выводы суда о состоянии дорожного покрытия полагает правильными.

Суд второй инстанции отмечает, что в этих же показаниях Кожин П.А. сообщил, что ни он, ни С.В.А. в момент движения не были пристегнуты ремнями безопасности (л д. 95 т 1).

С названными показаниями Кожина П.А. согласуются показания свидетеля К.А.Ю. в судебном заседании, оказавшегося на месте происшествия сразу после ДТП. Кузнецов сообщил, что увидел в автомобиле Кожина, который был на водительском сидении, и Судакова - на переднем пассажирском сидении. Кожин и Судаков ремнями безопасности пристегнуты не были. Судаков был без сознания. Он, и присутствовавшие люди пытались открыть пассажирскую дверь, чтобы достать Судакова, но дверь была заблокирована. Он спросил у Кожина о том, что случилось. Кожин ничего не мог пояснить, говорил, что сейчас заведет машину и дальше поедет. По его мнению, это было связано с шоковым состоянием Кожина.

При таком положении, суждение районного суда в приговоре о том, что в момент ДТП погибший Судаков не был пристегнут ремнем безопасности, суд апелляционной инстанции полагает правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а доводы защиты подвергающей сомнению установление названных обстоятельств, - не достоверными.

Доводы апелляционного представления о том, что Кожин подлежит осуждению за нарушение п. 2.3.1 п. 8.1 ПДД, суд апелляционной инстанции полагает не убедительными.

Фактически, районный суд исключил нарушение указанных правил дорожного движения из объема обвинения Кожина. Такое решение суд апелляционной инстанции полагает правильным.

Так, пп. 2.3.1. обязывает водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации (которыми установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих на одну ось шины различных размеров, моделей, с различным рисунком протектора ...

Кожину вменялось нарушение названного пп. ПДД, поскольку на задней оси его автомобиля были установлены колеса с различным рисунком протектора.

Между тем, поскольку бесспорно не установлена причинная связь названного нарушения с наступившими вредными последствиями, фактическое исключение районным судом из объема обвинения Кожина нарушение указанного пункта ПДД, суд второй инстанции полагает верным.

Помимо этого, фактически исключая из объема обвинения Кожина нарушение пп. 8.1 ПДД, районный суд поступил в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, несмотря на доводы представления (со ссылками на доказательства) о том, что автомобиль под управлением Кожина маневрировал (как следует из обвинения вначале съехал на правую обочину и в кювет, а затем вернулся на проезжую часть), суд апелляционной инстанции отмечает, что на схеме к протоколу осмотра места происшествия (л д. 17 т 1), не указано наличие следов авто на правой обочине, хотя Кожин, в первоначальных показаниях, указанных выше, сообщал о раскисших обочинах.

При таком положении, при наличии противоречивых доказательств, районный суд, в точном соответствии с презумпцией невиновности все сомнения истолковал в пользу подсудимого и принял решение о фактическом исключении из объема обвинения Кожина нарушение последним п. 8.1 ПДД.

Такое решение суд апелляционной инстанции полагает правильным.

Отмечает, что, определяя виновность Кожина, районный суд описал в приговоре обстоятельства случившегося и указал на нарушение им только тех пунктов ПДД, которые бесспорно и объективно были установлены в судебном заседании и повлекли за собой последствия в виде гибели Судакова.

Так, судом, бесспорно, установлено то, что Кожин не справился с управлением и допустил неуправляемый занос автомобиля с последующим съездом с дороги и наездом на препятствие.

Это вытекает из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей, а также самого Кожина, не отрицавшего того, что его автомобиль занесло после того, как он нажал на тормоз.

Доводы стороны защиты о том, что причиной экстренного торможения, которое пришлось совершить Кожину, явились действия пешеходов, которые шли с фонарем по дороге навстречу движению автомобиля и ослепили Кожина, суд апелляционной инстанции оценивает критически как не достоверные.

Отмечает, что следов экстренного торможения на месте происшествия протоколом осмотра не обнаружено. Сам Кожин, как в ходе досудебного производства, так и в судебном заседании суда 1 инстанции не смог пояснить: резко или плавно он тормозил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что даже если принять во внимание ослепление Кожина фонарем, выполнение Кожиным правил дорожного движения, которые обязывают водителя при ослеплении включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться (ч 2 ст. 19.2 ПДД), обеспечивало Кожину исключение случившегося ДТП.

Таким образом, доводы защиты о том, что ослепление Кожина могло явиться причиной ДТП, суд второй инстанции отвергает как не достоверные.

Напротив, именно неадекватные действия Кожина П.А., управлявшего автомобилем привели к совершению ДТП.

Так, протоколом осмотра места ДТП, показаниями Кожина, свидетелей в совокупности с иными доказательствами, приведенными судом в приговоре, районным судом установлено, что, несмотря на сложные метеорологические условия, (мокрое дорожное покрытие, темное время суток), Кожин грубо нарушил правила дорожного движения: управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, пассажир С.В.А. не был пристегнут ремнем безопасности. Кожин не избрал скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Именно Кожин не принял своевременных мер к снижению скорости автомобиля не справился с управлением, допустил неуправляемый занос автомобиля с последующем съездом с дороги в левую, по ходу движения сторону и наездом на препятствие - стену здания магазина, что привело в конечном итоге к гибели пассажира С.В.А..

Суд апелляционной инстанции полагает установленным состояние наркотического опьянения Кожина П.А. в момент ДТП.

Районный суд, приходя к такому решению, обоснованно учел показания медицинских работников, справку о результатах химико-токсикологического исследования (т. 1 л д. 61), из которой следует, что в моче Кожина обнаружено вещество Alpha-PHP, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона. Указанные доказательства, в совокупности с иными, приведенными в приговоре, позволили суду прийти к единственно вытекающему при сложившихся обстоятельствах выводу о нахождении Кожина в момент ДТП в состоянии наркотического опьянения.

При таком положении. пояснения в суде апелляционной инстанции специалиста Ш.С.П., допрошенного по инициативе стороны защиты, и сообщившего о том, что в документах о результатах химико-токсикологического исследования ( л д. 61, 127 т 1) фактически отсутствует указание на материал для сравнения (вызывает сомнение указание о концентрации вещества Alpha-PHP более 80%), что в свою очередь подвергает сомнению объективность исследования; а также подвергшего сомнению наличие соответствующего оборудования для исследования, указанного в справке, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Суд апелляционной инстанции не нашел существенных нарушений, допущенных при отборе биологического материала у Кожина для исследования, т.е. нарушений, которые влекут за собой недопустимость состоявшегося химико-токсикологического исследования. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на исследование поступил биологический материал, полученный не от Кожина, а также основания сомневаться в квалифицированности, объективности и беспристрастности химико-токсикологического исследования, обнаружившего в моче Кожина указанное выше вещество.

Недостатки и неточности при отборе, оформлении и передаче биологического материала у Кожина, суд апелляционной инстанции полагает техническими, не повлиявшими на объективность и суть состоявшегося химико-токсикологического исследования.

При указанных выше обстоятельствах, доводы сторон о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции полагает не достоверными.

Обстоятельства дела исследованы районным судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий ст. 264 ч.4 УК РФ, мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении дела, не допущено. Описание преступного деяния обвинением, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не препятствовало районному суду принять решение по сути дела.

Описание преступного деяния судом в приговоре в полной мере соответствует требования уголовно-процессуального закона, суждение районного суда по сути разрешаемого уголовного дела приведены в приговоре с достаточной полнотой.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Чрезмерным вследствие мягкости или суровости назначенное наказание не является.

Оснований к снижению либо к смягчению наказания коллегией не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и правильным применение районным судом смягчающего наказание обстоятельства: совершение Кожиным П.А. преступления средней тяжести впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств. Суд второй инстанции исходит из общего контекста всей жизни Кожина, который удовлетворительно характеризуется, до случившегося вел законопослушный образ жизни, содеянное совершил в сложной дорожной обстановке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит убедительными и заслуживающими удовлетворения доводы потерпевшей и прокурора об изменении Кожину вида исправительного учреждения.

Принимая во внимание обстоятельства случившегося, нахождение Кожина в момент ДТП в состоянии наркотического опьянения, отбывать наказание осужденного следует направить в исправительной колонию общего режима, соответствующим образом изменив приговор районного суда.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о разрешении судьбы вещественного доказательства: автомобиля "TOYOTA COROLLA" государственный регистрационный знак " ... ", поскольку районный суд не разрешилэтот вопрос. По мнению суда второй инстанции, автомобиль надлежит вернуть по принадлежности, изменив соответствующим образом приговор.

Кроме того, районный суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о подлежащих удовлетворению исковых требованиях А.Е.В., а именно: о взыскании с Кожина в ее пользу " ... " рублей, затраченных на погребение С.В.А., а также о взыскании в ее пользу " ... " компенсации морального вреда.

Такое суждение районного суда суд апелляционной инстанции полагает в полной мере отвечающим требованиям закона.

Между тем, в резолютивной части приговора, решение суда по гражданскому иску отсутствует.

При таком положении, принимая во внимание наличие высказанного районным судом суждения по заявленному гражданскому иску, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить названный приговор по жалобе потерпевшей и представлению прокурора: указав в своем решении о взыскании указанных выше сумм в соответствии с изложенным в приговоре суждением районного суда.

Оснований к иному вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей А.Е.В. удовлетворить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова Г.С. удовлетворить частично.

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 15 февраля 2017 года, в отношении КОЖИНА П. А. изменить:

- вид исправительного учреждения: колонию поселения - изменить, КОЖИНА П. А. для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев по ч.4 ст.264 УК РФ направить в исправительную колонию общего режима;

- вещественное доказательство: автомобиль "TOYOTA COROLLA" государственный регистрационный знак " ... ", - вернуть по принадлежности;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании с Кожина П. А. в пользу потерпевшей А.Е.В. " ... " рублей, в счет возмещения материального ущерба (затрат на погребение С.В.А.), а также " ... " рублей в счет компенсации морального вреда.

Меру пресечения в отношении КОЖИНА П. А. изменить, подписку о невыезде отменить, избрать мерой пресечения: содержание под стражей. Содержать в СИЗО-1 г.Омска.

Срок наказания исчислять с 30.05.2017г.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова Г.С., апелляционные жалобы адвокатов Киселева О.А., Глущенко И.А., без удовлетворения.

Судья Березин Ю.Г.