Апелляционное постановление Омского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 22-1673/2017

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре " ... "

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденных Андреева А.Г., Роенко Ф.В.,

адвоката Круч М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе адвоката Круч М.Г. в интересах осужденного Андреева А.Г., апелляционному представлению заместителя прокурора Нововаршавского района Омской области Королева В.В. на приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 23 марта 2017 года, которым

Андреев А. Г., " ... " ранее не судимый, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащийся,

- осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 75 000 рубелей;

Роенко Ф. В., " ... " ранее не судимый, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащийся,

- осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 75 000 рубелей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств: пять тушей косули сибирской - уничтожены; маскировочный халат с пятнами бурого цвета, пять марлевых тампоном - уничтожены; ружья ИЖ 27 Е " ... ", 13 патронов 16 калибра, коробка с патронами 12 калибра в количестве 13 штук, патронташ с патронами 12 калибра в количестве 23 штук, 4 гильзы - переданы в УМВД России по Омской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии"; снегоход марки "STELS S 800", регистрационный знак " ... " принадлежащий Андрееву А.Г. - конфискован в доход государства; снегоход марки "BEARCAT WIDETRACK TURBO", " ... " принадлежащий Роенко Ф.В., возвращен по принадлежности владельцу Роенко Ф.В.

Заслушав осужденных Андреева А.Г., Роенко Ф.В., адвоката Круч М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Митякина В.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.Г. и Роенко Ф.В. с применением механического транспортного средства, в составе группы лиц по предварительному сговору совершили незаконную охоту с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено 20.01.2017 в период времени с 14:00 час. до 15:00 час. между с. " ... " Р.- " ... " Омской области и с. " ... " Нововаршавского района Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Андреев А.Г. и Роенко Ф.В. вину признали в полном объеме, по их ходатайствам уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Круч А.Г. в интересах Андреева А.Г. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая квалификацию содеянного, отмечает, что суд, хотя и учел при назначении наказания обстоятельства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, но при окончательном назначении наказания, учел их не в полной мере. По мнению автора жалобы, назначенное судом окончательное наказание в виде 75 000 рублей, является чрезмерно суровым. Поэтому просит с применением ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного штрафа до 50000 рублей. Также, автор жалобы оспаривает приговор в части решения о конфискации в доход государства снегохода марки "STELS S 800", принадлежащий Андрееву А.Г. Ссылаясь на п. 6 ч. 3 ст. 81 УК РФ, указывает, что из представленных суду документов, следует, что снегоход Андреева А.Г. является единственным источником дохода в зимний период времени, так как это единственное средство для обеспечения сохранности произведенной продукции, с учетом того, что склад хранения продукции Андреева А.Г. расположен далеко от автомобильных дорог. Снегоход в зимний период используется для производства работ по снегозадержанию и доставке рабочих к месту работы. Конфискация снегохода, по мнению адвоката, может негативно отразиться на положении семьи Андреева А.Г. Кроме этого, снегоход Андреевым А.Г. приобретен в браке, поэтому супруга Андреева А.Г. - " ... " также является законным владельцем снегохода, признанного по настоящему уголовному делу вещественным доказательством. Следовательно, по мнению адвоката, оснований для конфискации снегохода не имелось, поскольку он являлся общим совместным имуществом супругов, и собственностью исключительно Андреева А.Г. не является. Таким образом, по мнению автора жалобы, конфискация снегохода повлечет за собой негативные последствия для семьи Андреева А.Г., нарушение конституционного права супруги подсудимого, на владение, пользование и распоряжение находящегося в совместной собственности снегохода. Конфискация снегохода, по мнению адвоката, повлекла за собой "наложение наказания дважды за одно и тоже преступление". Поэтому просит приговор изменить, снизить размер наказания в виде штрафа до " ... " рублей, снегоход марки "STELS S 800", вернуть по принадлежности семье Андреевых.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нововаршавского района Омской области Королев В.В. указал о несправедливости приговора, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению заместителя прокурора, судом необоснованно применена ст. 64 УК РФ, поскольку Андреевым А.Г. и Роенко Ф.В. произведен отстрел 5 особей косули сибирской, что составляет практически 40% от популяции данной особи на территории Нововаршавского муниципального района по данным 2016 года. Также судом необоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств Андрееву А.Г. и Роенко Ф.В. явки с повинной, поскольку осужденные фактически задержаны непосредственно после совершения преступления, на момент задержания у них обнаружены трупы животных ружья, патроны, гильзы, мототехника со следами крови и др. В связи с этим, при данных обстоятельствах указанные явки с повинной не являются добровольным сообщением лица о совершенном преступление. В связи с этим, предлагает приговор изменить, исключить ссылку на наличие смягчающего обстоятельства у Андреева А.Г. и Роенко Ф.В. явок с повинной, исключить ссылку на применение ст. 64 УК РФ, назначив каждому наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

На апелляционную жалобу поданы возражения заместителем прокурора района Королевым В.В., адвокатом Круч С.Г. поданы возражения на апелляционное представление заместителя прокурора.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 23.03.2017 - суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Уголовное дело в отношении Андреева А.Г. и Роенко Ф.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено Роенко Ф.В. и Андреевым А.Г. до назначения судебного заседания.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Роенко Ф.В., Андреев А.Г. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимые, в присутствии адвокатов, вину признали полностью, каких-либо возражений против объема вмененных преступных деяний, роли в совершении преступления, квалификации их действий органами следствия, не высказывали.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка. Квалификация содеянного Андреевым А.Г. и Роенко Ф.В. по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, не оспаривается сторонами.

Наказание Андрееву А.Г. и Роенко Ф.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-62, 67 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности каждого осужденного, представленные характеризующие данные.

При определении вида и размера наказания Андреева А.Г. и Роенко Ф.В. судом в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, а именно: совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного экологического ущерба, наличие государственных и ведомственных наград, активное участие в общественной жизни, социальное обустройство, явки с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, учитывая положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным признание наличие явок с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным.

Применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств, в том числе, добровольное принятие осужденными мер по возмещение причиненного экологического ущерба, суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение Роенко Ф.В. и Андрееву А.Г. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, и назначение каждому наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Вывод суда о назначении данного вида наказания Роенко Ф.В. и Андрееву А.Г. в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным. Размер штрафа определен с учетом материального и имущественного положения осужденных, состава их семей, иных обстоятельств и, по мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Круч С.Г. о необоснованности принятого судом решения о конфискации в доход государства принадлежащего Андрееву А.Г. снегохода "STELS S 800", являющегося средством совершенного преступления, ввиду его нахождения в совместной собственности супругов, не могут быть приняты во внимание.

Снегоход "STELS S 800", принадлежащий согласно регистрационным документам осужденному Андрееву А.Г., признан средством совершенного преступления, в связи с этим, исходя из требований п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит конфискации. Совместная собственность супругов - это собственность бездолевая. Указанная вещь, несмотря на то, что приобретена в браке, неделима, и не может быть разделена между супругами в равных долях. Размер доли одного супруга в общем имуществе и выделение его доли, суд определяет с учетом всего имущества супругов. До раздела имущества на доли, оно считается общим, не обладающим индивидуальными признаками в отношении конкретного владельца, а потому конфискация, применяемая в рамках уголовного судопроизводства, возможна и в отношении имущества, находящегося в совместной собственности супругов.

Доводы адвоката о том, что снегоход Андреева А.Г. является единственным источником дохода в зимний период времени, как единственное средство сохранности произведенной продукции, не могут быть приняты во внимание, с учетом пояснений Андреева А.Г. и использовании указанного снегохода для личных целей (т. 1 л.д. 35, 63).

Судом в приговоре дана надлежащая оценка обстоятельствам, влияющим на решение о конфискации имущества Андреева А.Г. в собственность государства, в том числе, учтено, что данный снегоход не является основным источником средств к существованию.

Поэтому, каких-либо оснований для отмены приговора, а также удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката в интересах осуждённого Андреева А.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению, ввиду неверного указания инициалов владельца, которому возвращен снегоход марки "BEARCAT WIDETRACK TURBO", " ... ", признанный по делу вещественным доказательством.

Согласно материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 52), указанный снегоход марки "BEARCAT WIDETRACK TURBO" принадлежит Роенко Ф. В..

Однако принимая в резолютивной части приговора решение о возвращении данного снегохода по принадлежности его владельцу, судом ошибочно указано о его возврате " Роенко В.Ф.".

Следовательно, в указанной части приговора, допущенная техническая ошибка подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 23 марта 2017 года в отношении Андреева А. Г., Роенко Ф. В. - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении вещественного доказательства снегохода марки "BEARCAT WIDETRACK TURBO", регистрационный знак " ... " Роенко В.Ф., указав о его возвращении по принадлежности владельцу Роенко Ф.В.

В остальной части приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 23 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Королева В.В., адвоката Круч М.Г. - без удовлетворения.

Судья