Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-2443/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" - Золотарева М.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Хоряк А.В. - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу Хоряк А. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме " ... " рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме " ... " рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме " ... " рублей, всего " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоряк А.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, указав, что " ... " произошло ДТП с участием автомобилей " ... " под его управлением и " ... " под управлением Пинигина А.О. Виновным в произошедшем ДТП признан Пинигин А.О. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", куда он и обратился с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Требования досудебной претензии о выплате страхового возмещения так же оставлены без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля согласно досудебному экспертному заключению ООО "Эдикт" составила " ... " рубля.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере " ... " рублей и стоимость услуг эксперта ( " ... " рублей).

Представитель Хоряка А.В. - Шкандратов Д.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" - Золотарев М.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагая их необоснованными, полученные повреждения не соотносящимися с заявленным ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" - Золотарев М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает на нарушение судом процессуального права ответчика на своевременное ознакомление с материалами дела после производства судебной экспертизы, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием; указывая на нарушения при проведении судебной экспертизы, выражает несогласие с выводами экспертного заключения; полагает, что проведенная экспертиза не может являться надлежащим доказательством причинения механических повреждений автотранспортного средства; заявляет о назначении повторной судебной трасологической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, " ... " и " ... " надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления участниками процесса получены. Судебная почтовая корреспонденция на имя Хоряк А.В. возвращена в суд по истечении срока ее хранения (л.д. " ... ").

На основании п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" - Золотарев М.В., представитель Хоряка А.В. - Шкандратов Д.В. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясьп.1 ст. 165 ГК РФ, ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем переоценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия.

Учитывая приведенные процессуальные правила, с целью всесторонней правовой оценки спорной ситуации и проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла необходимым вызвать в судебное заседание эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Немеровец Д.А., проводившего по данному делу судебную трасологическую и автотехническую экспертизу. Данное дополнительное доказательство оценивается в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; принимается во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной трасологической экспертизы ввиду следующего.

Согласно ст. 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ч. 2).

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации обстоятельств для назначения повторной судебной трасологической экспертизы ответчиком не заявлено и таких обстоятельств не усмотрено судебной коллегией, так как заключение эксперта N N " ... " от " ... ", составленное экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Немеровец Д.А. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Допущенная на листе 5 судебного заключения опечатка в указании марок автомобилей в момент их первоначального контакта, на что указано Н. Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на итоговые выводы судебного эксперта влияния не оказала. Экспертом указано, что после первоначального контакта оба автомобиля будут перемещаться вперед по ходу движения " ... ", при этом передняя часть автомобиля " ... " будет разворачиваться по часовой стрелке, а " ... " - против часовой стрелки.

Что касается вопросов, которые ответчик просит поставить перед экспертами, то они повторяют вопросы, которые были поставлены районным судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнений в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют основания для назначения повторной судебной трасологической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ОАО "АльфаСтрахование" - Золотарева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Хоряка А.В. - Шкандратова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " на повороте " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " " ... "" под управлением Пинигина А.О. и автомобиля " ... " под управлением Хоряка А.В. Причиной автоаварии явилось нарушение Пинигиным А.О. п. 13.11 ПДД (на перекрестке равнозначных сторон не уступил дорогу автомобилю " ... ", приближающемуся справа, вследствие чего произошло столкновение автомобилей).

Постановлением по делу об административном правонарушении N " ... " от " ... " следует, что водитель автомобиля "ВАЗ-2107" Пинигин А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 статья 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования) в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Celika причинены механические повреждения, содержание которых отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от " ... " (капот, передний бампер, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, радиатор, две подушки безопасности, левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог).

Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП застрахована в РЕСО - Гарантия и ОАО "АльфаСтрахование". В связи с произошедшим событием Хоряк А.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ОАО "АльфаСтрахование" (л.д. " ... "). В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на то, что заявленные страхователем повреждения не могли образоваться при обстоятельствах дорожного происшествия, им изложенным (л.д. " ... ").

Содержание правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах лимита ответственности, установленного законом.

Юридическим основанием для выплаты страхового возмещения является страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и, соответственно, наступление гражданской ответственности страхователя.

При таких обстоятельствах у страховой компании потерпевшего имелись обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в связи с контактным взаимодействием между транспортными средствами истца и Пинигина А.О., в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только этим транспортным средствам.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение N " ... ", составленное экспертом-техником ООО ЮК "Эдикт" " ... ", согласно которому стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (стоимость повреждения работ, новых запасных частей и материалов), обусловленного страховым случаем составляет в рублях (округленно) " ... " рублей, стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем, составляет " ... " рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью соблюдения баланса процессуальных прав спорящих сторон определением суда от " ... " по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р ... Судебная экспертиза назначена в соответствии с правилами ст.ст.79,80 ГПК РФ. Требования процессуального закона в части предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения районным судом соблюдены.

Согласно ч. 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав данное средство доказывания и материалы дела, суд первой инстанции признал экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оценивая правомерность процессуальных действий суда в указанной части, в том по результатам опроса судебного эксперта в суде апелляционной инстанции, коллегия судей находит, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Отраженные в экспертном заключении выводы соответствуют обстоятельствам дела, иной характер которых в судебном заседании и по результатам проверки доводов апелляционной жалобы в соответствующей части установлен не был. В данной связи, непосредственно исследовав заключение ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р. N " ... ", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что итоговый результат оценки фактически и исследовательски обоснован, избранная методика исследования отвечает принципам обоснованности и однозначности.

Назначив по делу экспертизу, суд поставил перед ней вопросы о соответствии повреждений автомобиля " ... " обстоятельствам произошедшего " ... " ДТП, а так же о повреждениях, которые могли возникнуть в результате ДТП " ... ", и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В экспертном заключении было установлено соответствие повреждения автомобиля " ... " обстоятельствам ДТП " ... ", приведен перечень повреждений, которые могли возникнуть в результате ДТП, и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые запасные части на " ... " в размере " ... " рублей.

Несогласие, выраженное в апелляционной жалобе с выводами заключения эксперта N " ... " со ссылкой на нарушения при проведении судебной экспертизы, равно как и указание в жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" на необоснованность отказа в проведении повторной экспертизы, судебной коллегией обоснованными не признаны.

В суде апелляционной инстанции экспертом Немеровец Д.А. даны ответы на все поставленные ответной стороной и судом вопросы; указано на взаимное расположение транспортных средств в момент первоначального контакта и механизм их перемещения после произошедшего ДТП, локализацию и механизм образования повреждений на транспортных средствах. Разъяснено, что повреждение автомобиля " ... ", зафиксированное на изображении N " ... " заключения, возникло в момент первоначального контакта автомобилей; затем были получены последующие повреждения, поскольку в процессе последующего передвижения транспортных средств имели место разворот автомобилей и последующие неоднократные контакты различными их частями; автомобиль " ... " не находился в статическом состоянии в момент ДТП, о чем свидетельствует характер полученных повреждений; имеющиеся на автомобиле " ... " повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Демонстрируя участникам процесса фотографию поврежденной передней части автомобиля " ... " и его номерного знака, диска автомобиля " ... ", эксперт отметил, что оба автомобиля в момент столкновения двигались, колесо автомобиля " ... " в момент столкновения вращалось, о чем свидетельствуют три дугообразных следа от соответствующих частей (дисков) колеса на поврежденном автомобиле истца, в том числе на номерном знаке, бампере и капоте (при том, что при торможении передняя часть автомобиля наклоняется вперед до 20 см), соответствующие им повреждения диска колеса автомобиля " ... ".

Ознакомившись с переданным представителем страховой компании заключением специалиста, о приобщении которого к материалам данного дела подателем апелляционной жалобы ходатайства не заявлено, эксперт Н. Д.А. указал, что указанное лицо является исключительно оценщиком, поэтому не вправе заниматься транспортно - трасологической диагностикой.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, а равно о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении по данному делу повторной судебной трасологической экспертизы, коллегия отмечает, что совокупность имеющихся в деле и указанных выше доказательств с достоверностью свидетельствует об обратном; предусмотренных ст. 87 ГПК РФ условий для назначения повторной судебной трасологической экспертизы с учетом указанного выше у суда первой инстанции не имелось. Заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р. N " ... " правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнений в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Не оспорены по делу и результаты и обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, допущенном водителем Пинигиным А.О. в ДТП от " ... " с участием потерпевшего Хоряк А.В. То обстоятельство, что на место ДТП выезжал аварийный комиссар не может послужить основанием поставить под сомнение зафиксированные им обстоятельства автоаварии. Доводы об обратном ввиду их безосновательности отклонены.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данной связи судебная коллегия полагает отказ в удовлетворении заявленного " ... " ходатайства ответной стороны о назначении по делу повторной судебной экспертизы правомерным. Доводы жалобы о фальсификации обстоятельств ДТП, а также о том, что проведенная экспертиза не может являться надлежащим доказательством причинения механических повреждений автотранспортного средства, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что " ... " Хоряк А.В. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, " ... " подал претензию, в удовлетворении требований которой отказано.

С учетом указанного, приняв во внимание определенную в рамках судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части ( " ... " рублей), районный суд обоснованно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, ограничив взыскание на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ предельным размером заявленных истцом требований.

Наряду с возложением на ОАО "АльфаСтрахование" имущественной ответственности по неисполненному страховому обязательству, районный суд учел разъяснение, изложенное в п. 62 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего, и возложил на ОАО "АльфаСтрахование" обязанность по выплате штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " рублей.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи (ч.1 ст. 169 ГПК РФ).

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было мотивировано необходимостью ознакомления с экспертным заключением ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р. N " ... ". При этом из апелляционной жалобы следует, что представитель ответной стороны до начала судебного заседания знакомился с материалами дела и заключением эксперта, в судебном заседании " ... " заявил ходатайство о проведении повторной судебной трасологической экспертизы, выразив несогласие с экспертным заключением N " ... ", что так же свидетельствует об ознакомлении с её выводами.

В данной связи, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела, по смыслу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, при том, что предусмотренных процессуальным законом оснований для расширения круга доказательств по делу не имелось, достаточность доказательств по делу определяется судом, суд правомерно рассмотрел дело " ... ".

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса необоснованно возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом лишены не были; участникам процесса оказывалось процессуальное содействие в истребовании заявленных доказательств. Более того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика последнему оказано процессуальное содействие, в суд второй инстанции вызван судебный эксперт, при этом податель жалобы воспользовался правом задать ему соответствующие вопросы, на которые получил исчерпывающие ответы. Коллегия судей обращает внимание на то, что, указав в судах первой (л.д.122) и апелляционной инстанций на осмотр транспортного средства экспертами страховой компании, представитель ответчика о приобщении соответствующего заключения к материалам данного дела не заявил. В данной связи утверждения о наличии такого заключения и его обоснованности во внимание быть приняты не могут.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, по сути направлены на переоценку выводов суда в части установленных судом обстоятельств, для которой в данном деле оснований не имеется.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит, в связи с чем судебной коллегией отклоняется доводы жалобы о неполноте судебного следствия и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению).

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, с ответчика в пользу истца судом взысканы по правилам ст.98 ГПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета судом взысканы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи