Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3019/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "АПК "Титан" на решение Советского районного суда города Омска от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Косарева П. А. к ООО "АПК Титан" в уточненном виде удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Аграрно-промышленная компания "Титан" (ИНН N " ... ", КПП N " ... " ОГРН N " ... ", юридический адрес: " ... ", " ... ") в пользу Косарева П. А. задолженность по договору аренды от " ... " за период 2013-2015 г.г. в виде 30 тонн фуражного зерна.

Взыскать с ООО "Аграрно-промышленная компания "Титан" (ИНН N " ... ", КПП N " ... " ОГРН N " ... " юридический адрес: " ... ") в пользу Косарева П. А. возмещение уплаченной государственной пошлины 5 600 рублей",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Косарев П.А. обратился в суд с иском к ООО "АПК Титан" о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что " ... ". заключил ООО "АПК "Титан" договор аренды земельного участка N " ... ", по условиям которого обязался передать ответчику во временное владение и пользование земельный участок, составляющий 5 долей в составе земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: " ... ". В свою очередь ответчик взял на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить арендную плату не позднее " ... " текущего года в виде натуральной оплаты фуражным зерном в размере 2 тонны за 1 долю. Однако ООО "АПК "Титан" обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполняло, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО "АПК "Титан" в свою пользу задолженность по договору аренды от " ... " за " ... ". в размере 240 000 руб., что соответствует стоимости 30 тонн фуражного зерна, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Косарев П.А. и его представитель - Архицкая К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "АПК "Титан" - Марцун А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АПК "Титан" - Марцун А.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что арендуемый земельный участок с кадастровым номером 55:16:080700:0001 прекратил свое существование как объект земельных отношений, поэтому у ответчика отсутствовало обязательство по его возврату истцу, тем более, что в спорный период ООО "АПК "Титан" арендовало участки у иных лиц. Также ссылается на то, что Косарев П.А. до рассматриваемого периода взыскания арендной платы являлся собственником лишь трех долей земельного участка, поэтому размер арендной платы мог быть рассчитан исходя из имевшихся трех долей, а не пяти.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "АПК "Титан" Марцуна А.А., просившего об отмене судебного постановления, истца Косарева П.А., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Законом предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Таким образом, как гражданское, так и земельное законодательство РФ предусматривают, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено судом, что Косарев П.А. являлся собственником пяти долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: " ... ".

" ... " между ООО "АПК "Титан" и физическими лицами, указанными в приложении, в том числе с Косаревым П.А., был заключен договор аренды земельного участка N " ... " (л.д.7,8) По условиям договора Косарев П.А. обязался передать ООО "АПК "Титан" земельный участок, составляющий 5 долей в составе земельного участка площадью " ... " га с кадастровым номером N " ... ", расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: " ... " " ... ". Ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, ежегодно не позднее 31 декабря текущего года в виде натуральной оплаты зерном фуражным в размере 2 тонны за 1 неделю. Срок действия договора аренды установлен 11 месяцев (п.2.1).

Согласно п.2.2 договора если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии письменного возражения со стороны Арендодателей, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом Арендодатели обязаны не позднее 3 (три) месяцев до истечения срока настоящего договора письменно уведомить Арендатора о невозможности пролонгирования договора аренды участка на новый срок.

Оплата определена в виде натуральной оплаты зерном фуражным в размере 2 (две) тонны (п.3.1.1).

Косарев П.А. свои обязательства по договору аренды земельного участка N " ... " от " ... " исполнил надлежащим образом, передав ООО "АПК "Титан" во временное владение и пользование спорный земельный участок. ООО "АПК "Титан", принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка N " ... " от " ... ", исполняло ненадлежащим образом.

Ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " установлен факт заключения указанного договора аренды между Косаревым П.А. и ООО "Аграрно-промышленная компания "Титан", продления его на неопределенный срок. Поскольку земельный участок арендатором собственнику не возвращен, исковые требования Косарева П.А. были удовлетворены, постановлено, помимо прочего, обязать ООО "Аграрно-промышленная компания "Титан" исполнить обязательства по договору аренды от " ... ", путем передачи фуражного зерна в количестве 30 тонн, исходя из расчета по 10 тонн за " ... " (л.д.9-11).

" ... " определением Советского районного суда г.Омска изменен порядок и способ исполнения решения суд (дело N " ... "), в соответствии с которым с ООО "Аграрно-промышленная компания "Титан" постановленовзыскать 120 000 рублей.

Вместе с тем, ООО "АПК "Титан" не вносило плату за " ... " в связи с чем, " ... " Косаревым П.А. направлена в адрес ответчика претензия с просьбой о погашении имеющейся задолженности, однако, обязательства ответчиком исполнены не были (л.д.14).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать с ООО "АПК "Титан" в свою пользу задолженность по договору аренды от " ... " за 2013-2015 гг. в размере 240 000 руб., что соответствует стоимости 30 тонн фуражного зерна.

Установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды спорного земельного участка, суд требования иска удовлетворил, взыскал с ООО "Аграрно-промышленная компания "Титан" в пользу Косарева П.А. задолженность по договору аренды от " ... " за период " ... "г. в виде 30 тонн фуражного зерна. При этом, суд указал на отсутствие доказательств того, что ООО "Аграрно-промышленная компания "Титан" арендованный земельный участок возвращен собственнику и больше не используется, что договор аренды расторгнут в соответствии с его положениями и условиями.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах и требованиях законодательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что земельный участок площадью " ... " га с кадастровым номером N " ... " прекратил свое существование, в связи с чем, отсутствует обязанность по внесению арендной платы за его пользование.

Согласно выписке из ЕГРП от " ... " Косарев П.А. является правообладателем долей в составе земельного участка с кадастровым (или условным) номером объекта N " ... ", расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, " ... ", АО "Соловецкое" (л.д. 87-216). Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N " ... " ранее был учтен как земельный участок с кадастровым номером N " ... " (л.д.83).

Ответчик ссылается на прекращение существования земельных участков с кадастровыми номерами N " ... ", однако это не может быть признано обоснованным. Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Как уже отмечалось, выпиской из ЕГРН подтверждено, что земельный участок N " ... " ранее был учтен как N " ... " и поставлен на кадастровый учет " ... ", что также подтверждается публичной кадастровой картой, размещенной в сети Интернет. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В указанной связи подлежит отклонению довод ответчика о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером N " ... " не существует, отсутствует обязанность по внесению арендной платы за его пользование. Изменение кадастрового номера объекта не избавляет ответчика от необходимости исполнения действующих договорных обязательств по внесению арендной платы за использование земельного участка, в противном случае незащищенными остаются права Косарева П.А.

Оснований полагать, что весь земельный участок был разделен на разные земельные участки не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения п.1 ст.11.4 ЗК РФ.

Доводы жалобы о том, что Косарев П.А. не является собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... " опровергается выпиской из ЕГРП. Материалами дела также подтверждено, что истец выделил в натуре принадлежащие ему доли лишь " ... " (3 земельные доли) и в апреле 2017 г. (2 земельные доли).

Ссылка в жалобе на неверное применение положений п.6 ст.11.4 Земельного кодекса РФ основанием к отмене постановленного решения суда служить не может, поскольку применение п.6 ст.11.4 ЗК РФ о разделе земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на правильность выводов суда первой инстанции не являет.

Приложенные к апелляционной жалобе документы - договоры аренды земельных участков, а также приобщенные сторонами в процессе судебного разбирательства в суде второй инстанции приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в целях восполнения пробела в процессуальной деятельности суда первой инстанции и правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, представленные стороной ответчика документы - схема расположения и использования земельных участков в границах СП " ... " Омской области, договор аренды земельного участка N " ... " от " ... ", соглашения с администрацией Соловецкого сельского поселения об аренде земельного участка не могут служить достоверными доказательствами того, что принадлежащие Косареву П.А. земельные доли возвращены истца и не использовались в " ... " " ... " того, названная схема не имеет даты ее составления, никем не подписана и не заверена. Правильность указанных в схеме сведений о территории засевов Косаревым П.А. не подтверждена.

В то же время, Косарев П.А. представил комиссионные акты осмотра территории и об использовании принадлежащего истцу земельного участка от " ... " с фототаблицей, согласно которым на момент осмотра земли засеяны ООО "АПК "Титан" озимой рожью. Данные акты подписаны, в том числе работником ООО "АПК "Титан" Муравьевым И.А., кадастровым инженером Ушаковым Д.И., сотрудником полиции, и подтверждают факт использования ответчиком земельных участков.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АПК "Титан" пояснил, что доказательств расторжения с Косаревым П.А. договора аренды от " ... " и возврата ему земельного участка не имеется.

В данной связи, выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи