Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3533/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтярева Б. Д. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 марта 2017 года с учетом определения суда об исправлении описки от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Хижняков Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Дегтяреву Б.Д. о взыскании долга, указав в обоснование требований, что " ... " истец передал Дегтяреву Б.Д. денежные средства в размере " ... " сроком до " ... " В указанный срок денежные средства истцу не возвращены. Несмотря на устные и письменные обращения, Дегтярев Б.Д. мер к возврату долга не принял. Денежные средства, переданные истцом Дегтяреву Б.Д., получены Хижняковым Е.Л. " ... " в ПАО "Сбербанк России", " ... " в ОАО Банк "Северный морской путь". В результате того, что Дегтярев Б.Д. своевременно не отдал истцу долг, возникла просрочка по обязательствам перед ПАО "Сбербанк России" и ОАО Банк "Северный морской путь". Просил взыскать с Дегтярева Б.Д. сумму основного долга в размере " ... ", сумму процентов в размере " ... "

Истец Хижняков Е.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Дегтярев Б.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика Дегтярева Б.Д. по устному ходатайству Ватолкин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дегтярев Б.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемое решение противоречит фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено без учета юридически значимых обстоятельств, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что в материалах гражданского дела отсутствует подлинник или нотариально заверенная копия договора займа, кроме того, суд первой инстанции не получил доказательств того, что у истца имелись денежные средства в размере " ... " Ответчик считает, что был введен в заблуждение относительно условий возврата суммы займа. В случае оспаривания своей подписи в журнале получения ампул истец имел право заявлять ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Суд незаконно и необоснованно проигнорировал показания свидетелей, которые признали факт возврата Хижнякову Е.Л. наличных денежных средств в размере " ... " В силу п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ указано, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Действия Хижнякова Е.Л. не могут быть признаны добросовестными.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Хижнякова Е.Л., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, ответчика Дегтярева Б.Д., его представителя Ватолкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждается материалами настоящего дела, " ... " между Хижняковым Е.Л. (займодавец) и Дегтяревым Б.Д. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал, а заемщик получил денежные средства в размере " ... " со сроком возврата до " ... ", что подтверждается соответствующей распиской, заключенной между сторонами.

Факт составления и подписания расписки собственноручно Дегтяревым Б.Д не оспаривался в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций.

Ответчик в нарушении договора займа, а также ст.ст. 307, 810 Гражданского кодекса РФ сумму займа в полном объеме Хижнякову Е.Л. не возвратил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Хижняковым Е.Л. доказан факт заключения договора займа и передачи Дегтяреву Б.Д. денежных средств в размере " ... ", нарушения заемщиком обязательств по возврату займа, кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Юридически значимые обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно установлены судом исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела документов о получении Дегтяревым Б.Д. от Хижнякова Е.Л. денежных средств по договору займа от " ... " в размере " ... "

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, довод ответчика о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, доводы жалобы о наличии заблуждения относительно условий договора займа и срока его возврата, а также незаконного игнорирования показаний свидетелей, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 3, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истцом кроме того, в подтверждение наличия денежных средств на дату составления расписки, в материалы дела представлен кредитный договор, заключенный между ним и ПАО "Сбербанк России" " ... " на сумму " ... ", кредитный договор N " ... " от " ... ", заключенный между Хижняковым Е.Л. и АО Банк "Северный морской путь" на сумму " ... " Кроме того, истцом получены денежные средства в размере " ... " от продажи принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: " ... " что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от " ... ", передаточным актом земельного участка от " ... "

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до " ... " Факт собственноручного подписания расписки Дегтяревым Б.Д. не оспорен, не оспаривал последний в ходе судебного разбирательства и то обстоятельство, что фактически текст расписки не читал (л.д " ... "). Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах гражданского дела отсутствует подлинник расписки от " ... ", не может повлечь отмену правильного по существу постановленного решения, поскольку судом первой инстанции в судебном заседании исследовался подлинник спорной расписки, а также обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, оригинал данной расписки был приобщен судебной коллегией к материалам настоящего дела.

Кроме того, судом учтено и как следует из пояснений Хижнякова Е.Л. в суде первой инстанции, из суммы займа в размере " ... " ответчик вернул " ... ", что подтверждается соответствующей распиской от " ... "; истцом в " ... " от Дегтярева Б.Д. получено " ... " ампул лекарства "Гамма-План" по цене " ... " за ампулу, три из которых истец оставил себе, а другие три - вернул ответчику. Таким образом судом в расчете основного долга учтено в общей сумме " ... " и " ... ", которые истец не возражал учесть в сумме основного долга в счет полученных ампул препарата "Гамма-Плана" (л.д. " ... "

Районным судом расчет задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно, контррасчета стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено, размер задолженности перед истцом также не оспорен.

Представленные Дегтяревым Б.Д. акты приема-передачи денежных средств на общую сумму " ... " не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в одном акте приема-передачи не имеется подписи истца, подтверждающих факт получения денежных средств от ответчика (л.д. " ... ").

При этом судом первой инстанции проанализированы записи в журнале выдачи ампул "Гамма-План" "Список по реализации Гамма-Плана" (л.д. " ... " из которых не следует, что ответчиком денежные средства получены в счет приобретения и реализации данного препарата. Действительно в журнале имеется несколько записей первоначально о получении Хижняковым Е.Л. " ... " ампул " ... ", на суму " ... ", ниже стоит запись о возврате " ... " ампул " ... " и две подписи, ниже имеется запись о возврате еще " ... " ампул " " ... "", указанные записи с достоверностью обстоятельства, имеющие отношение к займу, не подтверждают. Судом верно при разрешении требований в указанной части учтено, что доказательств наличия между сторонами соглашения об отступном или ином способе исполнения обязательства по возврату займа материалы дела не содержат, обстоятельства передачи ампул, их количества и стоимости не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Мнение апеллянта жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия отмечает, что должник обязан выполнять свои обязательства по договору займа, требования ответчика о признании истца лицом, действовавшим недобросовестно, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду необоснованности, поскольку оснований для признания действий таковыми не имеется и не подтверждены материалами настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы Дегтярева Б.Д. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: