Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3599/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М. В.,

судей Чернышевой И. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Тарасовой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года

дело по иску Кром И.В. к Больбот А.В., Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании незаконным распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка

по апелляционной жалобе Кром И. В. на решение Омского районного суда Омской области от 06 марта 2017 года, которым постановлено:"Исковые требования Кром И.В. к Больбот А.В., Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании незаконным распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кром И. В. обратился с иском к Больбот А. В., Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании незаконным распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка, указав, что распоряжением Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 12 августа 2016 года N 278 ответчику предоставлен безвозмездно в собственность земельный участок N " ... " с условным номером N " ... ", входящий в состав земельного участка, предоставленного СНТ "Флора". Истец полагал, что указанное распоряжение принято в нарушение действующего законодательства и затрагивает его права и законные интересы, так как документов, подтверждающих распределение общим собранием его членов земельного участка N " ... " в пользу ответчика нет. Истец, являющийся членом СНТ "Флора", желая приобрести в собственность спорный земельный участок, инициировал проведение общего собрания СНТ "Флора", которым 18 июня 2016 года было принято решение о закреплении за ним спорного земельного участка. При этом спорный земельный участок никем не использовался, членские взносы от обладателя земельного участка не вносились. Просил признать недействительным распоряжение Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 12 августа 2016 года N 278.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Омского муниципального района Омской области, Управление Росреестра по Омской области, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области.

Истец Кром И. В., ответчик Больбот А. В., представители ответчика Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, представители третьих лиц СНТ "Флора", Администрации Омского муниципального района Омской области, Управления Росреестра по Омской области, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебном заседании участие не принимали.

Представитель истца Трубачев Д. О. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Больбот Л. М., Морозов А. В. исковые требования не признал, пояснив, что ответчику в СНТ "Флора" еще в 1983 году был предоставлен земельный участок N " ... ". Впоследствии в 2002 году ответчику на основании решения общего собрания членов СНТ от 28 марта 2002 года был выделен спорный земельный участок N " ... ". С этого времени он пользуется земельным участком и оплачивает за него членские взносы.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кром И. В. просит решение отменить, принять по делу новое решения, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что оспариваемое распоряжение Администрации сельского поселения не может быть законным, так как оно принято в отсутствие волеизъявления садоводческого товарищества на передачу спорного земельного участка в собственность ответчика. Полагает, что Постановление главы Омского муниципального образования от 28 марта 2002 года N 273-п не может являться документом, подтверждающим распределение земельных участков в садоводческих некоммерческих товариществах. Данное решение может быть принято только общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества или иным документом, который предусмотрен локальным актом такой организации. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, которые могли пояснить, что голосование в ходе общего собрания 18 июня 2016 года касалось именно спорного земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Больбот А. В. - Морозов А. В. выражает согласие с постановленным решением, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Больбот

А. В., представителей администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области, Управления Росреестра по Омской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области", надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кром И. В. его представителя Маланиной Е. Н., представителя СНТ "Флора" Гореловой В. Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Больбот А. В. - Морозова А. В., третьего лица Больбот Л. М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что СНТ "Флора" зарегистрировано в качестве юридического лица 14 июня 1988 года.

Истец Кром И. В. и ответчик Больбот А. В. являются членами СНТ "Флора", что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В собственности СНТ "Флора" на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй N 3508 от 07 апреля 1995 года находится земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью 20 567 кв.м., расположенный по адресу: " ... "", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для коллективного садоводства.

На основании Распоряжения главы Богословского сельского поселения от 12 августа 2016 года N 278 Больбот А. В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 400 кв.м в границах Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенный по адресу: " ... " с условным номером N " ... ", из категории земель сельскохозяйственного назначения для растениеводства.

Оспаривая указанное Распоряжение главы сельского поселения, истец указывал на отсутствие законных оснований для предоставления указанного земельного участка в собственность ответчика, так как он никогда ответчиком не использовался, в то время как право на пользование спорным земельным участком возникло у истца на основании решения общего собрания (собрания уполномоченных) СНТ "Флора" от 18 июня 2016 года.

Давая оценку указанным доводам истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта и отсутствии у истца прав в отношении спорного земельного участка.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан) обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям урегулированы в статье 28 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, действовавшей до 01 марта 2015 года.

Пунктом 3 названной нормы закреплено право граждан на безусловную приватизацию своих садовых или дачных земельных участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединения, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином, заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Согласно пункту 6 указанной статьи основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, указано, что для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Как следует из материалов дела на основании решения Омского районного Совета Народных Депутатов от 21 июля 1982 года СНТ "Флора" Омского района предоставлен в бессрочное (постоянное) земельный участок для коллективного садоводства площадью 3,0 га (т. 1 л.д. 221).

25 июля 2001 года председателем СНТ "Флора" на имя главы Омского районного самоуправления направлено ходатайство с просьбой оформить приватизацию земельных участков садоводов в СНТ "Флора", расположенного в селе Ростовка Омского района, площадью согласно произведённой инвентаризации Земельно-Кадастровой палатой Омского района, в котором в качестве претендента на приватизацию земельного участка N " ... " указан Больбот А. В. (т. 2 л.д. 27-28).

18 октября 2001 года Постановлением главы районного самоуправления утверждена инвентаризация земель садоводческого товарищества "Флора", за которым закреплён земельный участок площадью 20,2596 га, в том числе 2,1076 га земель общего пользования в границах земель Ростовкинской сельской администрации (т. 2 л.д. 51).

Постановлением главы Омского муниципального образования от 28 марта 2002 года N 273-п в собственность гражданам согласно приложению N 1 закреплены земельные участки площадью 23 419 кв.м. в СНТ "Флора" для садоводства (т. 2 л.д. 52).

Согласно приложению N 1 к Постановлению главы Омского муниципального образования от 28 марта 2002 года N 273-п в собственность Больбот А. В. передан земельный участок в СНТ "Флора" N " ... " площадью 325 кв.м. (т. 2 л.д. 53).

29 марта 2002 года Больбот А. В. выдана членская книжка, из которой следует, что Больбот А. В. принят в члены СНТ "Флора", садовый участок N " ... " по аллее N " ... " площадью 325 кв.м. (т. 2 л.д. 22-24).

Фактически Больбот А. В. является членом СНТ "Флора" с 15 апреля 1983 года на основании протокола N 2, что подтверждается членской книжкой (т. 2 л.д. 58-60).

Справкой председателя правления СНТ "Флора" от 02 июля 2016 года подтверждается, что с 2002 года Больбот А. В. пользуется участком N " ... " по аллее N " ... " общей площадью 400 кв.м., на участке высажены плодово-ягодные кустарники, овощные культуры, задолженность по членским взносам отсутствует (т. 2 л.д. 26).

При этом отсутствие в материалах дела документа, на основании которого за Больбот А. В. был закреплён земельный участок N " ... " по аллее N " ... " до его распределения в собственность ответчика органом местного самоуправления обусловлено отсутствием указанной документации в распоряжении СНТ "Флора" в связи с истечением срока её хранения.

В то же время, план СНТ "Флора", ходатайство председателя СНТ "Флора" о приватизации Больбот А. В. спорного земельного участка, датированное 25 июля 2001 года, подтверждают, что земельный участок N " ... " по аллее N " ... " в СНТ "Флора" был закреплён за ответчиком задолго до распределения его в собственность Больбот А. В. органом местного самоуправления.

В постановлении от 28 марта 2002 года N 273-п глава муниципального образования наделил членов садоводческого товарищества в отношении земельных участков, находившихся у них в пользовании, правомочиями собственников, что в соответствии с действующим законодательством является исключительной компетенцией исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение данного вопроса относится к компетенции общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных) основаны на неверном толковании вышеприведённых норм материального права и неверном понимании фактических обстоятельств дела.

Таким образом, предоставленный Больбот А. В. спорный земельный участок входил в территорию садоводческого некоммерческого товарищества "Флора", которое создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ответчик являлся членом СНТ "Флора" и пользовался спорным земельным участком на законных основаниях.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику был правомерно выделен спорный земельный участок, вследствие чего у органа местного самоуправления имелись все предусмотренные пунктом 4 статьи 28 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан основания для передачи Больбот А. В. в собственность бесплатно занимаемого земельного участка.

В то же время, материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо прав в отношении спорного земельного участка у истца Кром И. В., который является собственником земельного участка N " ... " площадью 545 кв.м. с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", и являющегося смежным с земельным участком, принадлежащим ответчику (т. 2 л.д. 31-32, 54).

Оспариваемым Распоряжением главы Богословского сельского поселения от 12 августа 2016 года N 278 Больбот А. В. предоставлен в собственность все тот же земельный участок N " ... " по аллее N " ... ", но уже образованный путём раздела земельного участка с кадастровым номером N " ... " с отображением его границ на кадастровом плане территории и с присвоением ему условного номера N " ... ", что обусловлено намерениями ответчика оформить право собственности в отношении предоставленного ему в 2002 году земельного участка в установленном законом порядке.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого распоряжения доводы жалобы о том, что в 2002 году органом местного самоуправления ответчику предоставлялся земельный участок площадью 325 кв.м., а по Распоряжению главы сельского поселения предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м., так как представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлено, что это один и тот же земельный участок. Более того, отображенный на плане СНТ "Флора" участок N " ... ", принадлежащий в настоящее время истцу на праве собственности имеет площадь 627 кв.м., в то время как право собственности за Кром И. В. зарегистрировано на земельный участок N " ... " площадью 545 кв.м., что свидетельствует об уточнении площади предоставленных ранее земельных участков при проведении кадастровых работ.

Представленная истцом в материалы дела выписка из протокола общего собрания (собрания уполномоченных) СНТ "Флора" от 18 июня 2016 года при доказанности факта законного нахождения спорного земельного участка в собственности Больбот А. В. на основании Постановления главы Омского муниципального образования от 28 марта 2002 года N 273-п, правопритязаний в отношении спорного земельного для истца повлечь не может, так как оснований для распоряжения спорным земельным участком у общего собрания СНТ "Флора" не имелось.

Более того, как было верно отмечено судом первой инстанции на общем собрании (собрании уполномоченных) СНТ "Флора" от 18 июня 2016 года принято решение о закреплении за Кром И. В. земельного участка N " ... " по аллее N " ... ", в то время как спорный земельный участок расположен на аллее N " ... ".

Оснований для допроса в судебном заседании свидетелей на предмет их голосования на общем собрании (собрании уполномоченных) СНТ "Флора" за закрепление за истцом именно спорного земельного участка не имелось, в связи с чем суд правомерно отклонил заявленное истцом ходатайство о вызове в суд свидетелей.

Доводам истца о том, что за ответчиком не зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на спорный земельный участок, о внесении членских взносов ответчиком только в 2016 года, о фактическом не использовании земельного участка ответчиком судом дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции за их необоснованностью, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерными выводы суда о законности оспариваемого распоряжения и отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, обязательным условием для обращения за судебной защитой является наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено посредством гражданского судопроизводства.

Поскольку спорный земельный участок в пользовании истца никогда не находился, был изначально предоставлен ответчику на законных основаниях, оснований претендовать на него у истца не имелось, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании Распоряжения органа местного самоуправления N 278 от 12 августа 2016 года. В указанной связи судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: