Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3636/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

и судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Фирстовой З. А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 марта 2017 года о взыскании с нее в пользу Общества с ограниченной ответственность "Капитал-МК" 102 055 рублей 5 копеек процентов по договору займа за период с 28 апреля по 26 декабря 2016 года, 3 250 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 105 305 рублей 5 копеек,

установила:

ООО "Капитал-МК" обратилось в суд с иском к Фирстовой З.А., указывая на заключение между ними 28.01.2016 договора займа на сумму 454 700 рублей сроком до 28.04.2016 с процентной ставкой в размере 24 % годовых до предполагаемой даты окончательного возврата суммы займа и в размере 48% годовых, после предполагаемой даты окончательного возврата суммы займа. Денежные средства были перечислены Фирстовой З.И. в полном объеме, и в этот же день она заключила договор купли-продажи ? доли вправе общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 68,6 кв.м., расположенную по адресу: " ... ". Недвижимое имущество было заложено в обеспечение обязательств ответчика по договору займа. В дальнейшем, с целью возврата суммы заемных средств, Фирстова З.А., обратилась в Бюджетное Учреждение Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором ей было отказано, и обязательства по договору займа исполнены ответчиком несвоевременно.

Просили взыскать с Фирстовой З.А. 102 055,05 рублей процентов за пользование займом за период с 28.04.2016 по 26.12.2016, и 3 250 рублей судебных расходов.

Представитель ООО "Капитал-МК" по доверенности Кирш Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Фирстова З.А. и ее представители по устному ходатайству Воробьева О.В., Аксенов Ф.И. иска не признали, пояснили, что несвоевременный возврат денежных средств вызван необоснованным отказом Пенсионного фонда в выплате материнского (семейного) капитала.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска по доверенности Лантух Д.В. с позицией ответчика не согласился, пояснил, что Пенсионный фонд стороной договора займа не являлся, и оснований отвечать по обязательствам ответчика у них не имеется.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит Фирстова З.А. Указывает, что пропуск срока возврата долга вызван отказом ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска в выплате материнского (семейного) капитала и связанным с этим обращением в суд, которым отказ Пенсионного фонда признан незаконным. При этом, заключая договор займа, обстоятельства выплаты заемных денежных средств за счет полученных средств материнского капитала истцу были известны. Одобрение на выдачу денежных средств делает ГУ УПФ РФ гарантом возврата суммы займа, иначе заемщик находится в тяжелых жизненных обстоятельствах. Отмечает, что она является многодетной матерью, заемные средства направлены на улучшение качества жизни ее и детей.

В отзыве на апелляционную жалобу начальник ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска Чернова С.Г. указывает на законность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д. 90-94), в суд не явился представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ответчика Фирстовой З.А., ее представителя по устному ходатайству Степанова М.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ООО "Капитал-МК" по доверенности Кирш Е.Г., согласившейся с решением, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки.

Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

В силу ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Правило ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.01.2016 между ООО "Капитал-МК" (займодавец) и Фирстовой З.А. (заемщик) заключен договор займа N " ... ", по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 454 700 рублей сроком возврата до 28.04.2016, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся займодавцу проценты.

В силу п. 1.3 договора целевым назначением займа является приобретение заемщиком в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 68,6 кв.м., расположенную по адресу: " ... " стоимостью 454 700 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору является ипотека приобретенного недвижимого имущества в силу закона (п. 1.4). Стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 400 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24 % годовых до предполагаемой даты окончательного возврата суммы займа и в размере 48% годовых после предполагаемой даты окончательного возврата суммы займа, начиная со следующего календарного дня. Проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа, подлежащей возврату, начиная с даты фактического предоставления суммы займа на банковский счет заемщика и по день окончательного возврата займа включительно; начисленные проценты выплачиваются заемщиком единовременно, вместе с возвратом основной суммы займа, в конце срока действия договора.

28.01.2016 между ВАА (продавец) и Фирстовой З.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи (с возникновением ипотеки в силу закона), в соответствии с которым Фирстова З.А. приобрела в собственность ? доли в праве общей долевой на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 68,6 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: " ... ", кадастровый номер N " ... ". Цена приобретенного недвижимого имущества - 454 700 рублей, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

В связи с тем, что часть суммы заемных денежных средств - 322 892,97 рублей возвращена после предполагаемой даты окончательного возврата суммы займа (26.12.2016), ООО "Капитал-МК" подало иск в суд о взыскании предусмотренных договором процентов в размере 48% годовых за период с 28.04.2016 по 26.12.2016.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по возврату полученного займа по договору займа N " ... " от 28.01.2016.

В приведенной связи, разрешая заявленные ООО "Капитал-МК" требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика предусмотренных договором процентов в размере 48% годовых за период с 28.04.2016 по 26.12.2016.

Обжалуя постановленный судебный акт, Фирстова З.А. указывает, что пропуск срока возврата долга вызван необоснованным отказом ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска в выплате материнского капитала и связанным с этим обращением в Ленинский районный суд г. Омска, которым отказ Пенсионного фонда признан незаконным.

Отклоняя довод жалобы, судебная коллегия отмечает, что именно заемщик несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа.

Действительно, в соответствии с условиями договора займа заемщик обязуется, с целью возврата суммы займа, обратиться в соответствующее территориальное отделение Пенсионного Фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении их на уплату основного долга и процентов по ипотечному займу в соответствии с Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-3 капитал N " ... " от 04.10.2010; также заемщик обязуется обратиться в КУ Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала и направления их на уплату основного долга и процентов по ипотечному займу в соответствии с Сертификатом на областной материнский (семейный) капитал (п. 3.6)

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 Фирстова З.А. обратилась в ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, решением названного Управления N " ... " от 04.03.2016 в удовлетворении заявления было отказано в связи с приобретением жилья у гражданского супруга.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 24.06.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.10.2016, решение ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска N " ... " от 04.05.2016 об отказе в удовлетворении заявления Фирстовой З.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала признано незаконным; на ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала в размере 322 892,97 рублей на оплату приобретенной ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " в погашение основного долга за пользование займом по договору N " ... ", заключенному 28.01.2016 между Фирстовой З.А. и ООО "Капитал-МК". При этом, по делу установлено, что ответчику БУ Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (БУ "МФЦ") были предоставлены средства областного материнского (семейного) капитала 25.03.2016 в сумме 131 807,98 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, с перечислением их истцу ООО "Капитал-МК" (л.д. 36, 58).

Оценив вышеуказанное обстоятельства, судебная коллегия полагает, что, таковые не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору перед займодавцем. Заключая договор займа N " ... ", Фирстова З.А. должна была предвидеть риск наступления всех негативных последствий, в том числе, возможный отказ Пенсионного фонда в выплате материнского капитала, и действовать разумно и осмотрительно. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности. При этом, исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от доходов заемщика, его семейного положения или действий третьих лиц.

В рассматриваемом случае ответчицей не представлено доказательств тому, что она заключала договор займа вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и на крайне невыгодных условиях.

При этом, ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска стороной договора займа не являлось, какие-либо обязанности по предоставлению средств материнского (семейного) капитала в счет исполнения договора на них не возлагались.

Доводы апеллянта о том, что она является многодетной мамой, а получение заемных средств направлено на улучшение качества жизни ее и детей, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

При изложенном, постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено при правильной оценке доказательств по делу и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: