Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3750/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Рассказовой Г.В.,

при секретаре: " ... "

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Богомоловой Т.С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 марта 2017 года, которым постановлено:"В удовлетворении исковых требований Богомоловой Т. С. к ООО "УК "ЖКО N " ... "" о признании незаконным действий, установлении тарифа и возложении обязанности произвести перерасчет начислений по содержанию жилья, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Богомолова Т.С. обратилась в суд c иском к ООО "УК "ЖКО N " ... "" о признании незаконным действий, установлении тарифа и возложении обязанности произвести перерасчет начислений по содержанию жилья, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником " ... " в г. Омске. " ... " собственники указанного многоквартирного дома на общем собрании заключили договор с ООО "УК "ЖКО N " ... "", установили размер платы за содержание жилья в размере " ... ". за кв.м. на 2015 год, а также избрали Богомолову Т.С. уполномоченным представителем собственников. " ... " на очередном общем собрании собственников был установлен размер оплаты на 2016 год, который составил 12 " ... ". Все протоколы были переданы ответчику. С января по апрель 2016 ООО "УК "ЖКО N " ... "" взимало оплату в размере " ... " за кв. м, а в мае 2016 сумма увеличилась до " ... " коп. " ... " собственники провели общее собрание, на котором в 2017 году установили оплату в размере " ... "., протокол " ... " передали в УК. Однако, ответчик размер оплаты за содержания жилья не снизил.

С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании просила суд признать незаконными действия ООО "УК "ЖКО N " ... "" по увеличению тарифа, обязать ответчика установить размер оплаты за содержание жилья в 2016 году в размере " ... " копейки за 1 кв.м. Обязать ответчика установить размер оплаты за содержание жилья в 2017 году в размере " ... " и произвести перерасчет по уже взысканным платежам в 2017 году. Взыскать с ответчика понесенные расходы по копированию документов в размере " ... " рубль, почтовые расходы в размере " ... ", моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика, в размере " ... ".

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала, суду пояснила, что управляющая компания не имела права в одностороннем порядке увеличивать тариф, не учитывая протоколов общего собрания жильцов многоквартирного дома. Отметила, что Постановление Администрации г. Омска от 27.11.2015 N 1540-п носит рекомендательный характер и в данном случае применению не подлежит. Расчет тарифа на общем собрании производился исходя из темпов инфляции. Управляющая компания уклонялась от обсуждения тарифа с собственниками.

Представитель ответчика ООО "УК "ЖКО N " ... "" Колегов В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, в котором указал, что собственники многоквартирного дома не согласовали с управляющей компанией тариф за "содержание и текущий ремонт" на 2016 год, вследствие чего ООО "УК "ЖКО N " ... "" с " ... " по " ... " установилатариф в размере 14 руб. 58 коп. за кв. м., согласно степени благоустройства дома в соответствии с приложением N " ... " Постановления Администрации г. Омска от 27.11.2015 N 1540-п, а с " ... " в связи с внесением изменений в ст. 154 ЖК РФ в указанный тариф была включена плата за предоставление коммунальных услуг на содержание мест общего пользования, вследствие чего размер его составил " ... " коп. за кв. м.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Богомолова Т.С. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Полагает, что судом не было принято во внимание, что тариф, установленный общим собранием многоквартирного дома, является экономически обоснованным. В то же время ответчик от согласования тарифа уклоняется, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости установления тарифа в более высоком размере, в том числе в связи с проведением текущего ремонта в доме в 2015 году, не представляет. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда, по мнению апеллянта, не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Богомолову Т.С., представителя ответчика Колегова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что такая ошибка судом первой инстанции при вынесении данного решения допущена.

Из материалов дела следует, что Богомолова Т.С. является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Омск, " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).

" ... " по инициативе Богомоловой Т.С. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном " ... ", расположенном по адресу г. Омск, " ... ", по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом.

По итогам собрания было принято решение о заключении договора управления указанным многоквартирным домом с ООО "УК ЖКО N " ... "" (л.д. 14).

" ... " между ООО "Управляющая Компания ЖКО N " ... "" и собственниками жилых помещений в многоквартирном " ... " был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания обязалась от своего имени, но за счет средств собственников за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1 договора).

Разделом 5 данного договора сторонами был согласован размер платы за содержание и текущий ремонт жилого дома, а также порядок расчетов.

В силу п.п. 5.1, 5.2 собственники обязались ежемесячно производить платежи за содержание, текущий ремонт жилого помещения по тарифам, утвержденным на общем собрании собственников многоквартирного дома (л.д. 54-55).

При этом, на момент заключения договора стороны сочли возможным установить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2015 год в размере, предложенном управляющей компанией, а именно - " ... "л.д. 63). Из пояснений сторон спора в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что указанный тариф был предложен управляющей компанией после осмотра состояния многоквартирного дома при решении вопроса о заключении договора управления с новой управляющей компанией (ООО "Управляющая Компания ЖКО N " ... "").

Впоследствии протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном " ... ", расположенном по адресу г. Омск, " ... ", от " ... " собственниками было принято решение установить плату за содержание и ремонт общего имущества жилых помещений на 2016 год в размере " ... "

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном " ... ", расположенном по адресу г. Омск, " ... ", от " ... " на 2017 год соответствующая плата была установлена в размере " ... ". (л.д. 35-36).

Оба протокола были своевременно направлены в управляющую компанию - " ... " и " ... " соответственно.

Между тем, ООО "УК ЖКО N " ... "" в соответствии с Постановлением Администрации г. Омска от 27.11.2015 N 1540-п "О плате за содержание жилого помещения" были установлены свои тарифы, согласно которым плата за содержание и текущий ремонт дома за период с " ... " по " ... " составляла " ... " 1 кв. м., за период с " ... " по " ... " - " ... ". м, на период с " ... " по " ... " управляющей компанией установлен тариф в " ... ". (л.д. 49, 50).

Полагая действия ответчика по самостоятельному установлению тарифов при наличии решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме незаконными, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не учитывалось мнение управляющей организации, согласование размера платы не было произведено, в связи с чем действия ООО "УК ЖКО N " ... "" по установлению тарифов были признаны судом законными.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу ч.ч. 3, 7, 8 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается:

- решениями органов управления ТСЖ, ЖСК (иного специализированного потребительского кооператива), если таковые созданы в многоквартирном доме;

- решением общего собрания собственником помещений дома с учетом предложений управляющей организации, если собственники помещений дома выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией;

- органом местного самоуправления, если собственники помещений дома либо не приняли решение о выборе способа управления домом, либо не приняли решение об установлении размера такой платы тогда, когда способ управления домом ими выбран.

Как было отмечено выше, жильцы многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Омск, " ... ", в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией.

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего спора имеет факт установления размера платы общим собранием собственников помещений многоквартирного дома на 2016 год и 2017 год.

В силу п. 5.3 договора управления многоквартирным домом от " ... " размер платы за содержание и текущий ремонт на следующий календарный год утверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из материалов дела не усматривается, что ООО "УК ЖКО N " ... "" в порядке, установленном ч. 7 ст. 45 ЖК РФ, обращалось с инициативой о проведении общего собрания многоквартирного дома по вопросу установления тарифов. Каких-либо предложений жильцам дома по согласованию увеличения первоначально согласованного сторонами тарифа в договоре управления многоквартирным домом ( " ... " м) от ответчика также не поступало.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном " ... ", расположенном по адресу г. Омск, " ... ", от " ... " собственники помещений приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества на 2016 год в размере " ... ". за 1 кв. м. (л.д. 15). Данный тариф был рассчитан с учетом отчета управляющей компании о расходовании денежных средств на многоквартирном доме за 2015 год (л.д. 17 оборот), а также уровня инфляции.

Указанный протокол " ... " был передан в ООО "УК ЖКО N " ... "", однако оставлен ответчиком без внимания.

" ... " ответчиком было направлено письмо, в котором со ссылкой на ч. 4 ст. 158 ЖК РФ жильцы дома были проинформированы об установлении платы за содержание жилого помещения в размере " ... " руб. за 1 кв. м (л.д. 19).

В связи с тем, что ответчиком не было учтено решение общего собрания собственников многоквартирного дома, истец дважды ( " ... " и " ... ") обращалась в управляющую компанию с предложением о проведении обсуждения по вопросу установления тарифа (л.д. 21, 22).

Между тем, ответчиком вновь было направлено письмо истцу, в котором предлагалось использовать тариф, установленный Постановлением Администрации г. Омска от 27.11.2015 N 1540-п (15,38 руб. за 1 кв. м ) (л.д. 20).

Из представленных в материалы дела стороной истца квитанций ООО "УК ЖКО N " ... "" следует, что с января 2016 по май 2016 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения рассчитывался исходя из тарифа - " ... " руб. за 1 кв.м. С июня 2016 года указанный тариф был увеличен управляющей компанией в одностороннем порядке до " ... " руб. за кв.м. При этом, решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от " ... ", в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признавалось.

" ... " протоколом общего собрания собственников жилых помещений в указанном доме была установлена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере " ... " руб. за кв.м. (л.д. 35-36).

" ... " данный протокол был вручен представителю ООО "УК ЖКО N " ... "" (л.д. 34). Однако, несмотря на наличие действующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ответчик счел возможным установить тариф на 2017 год в соответствии с Постановлением Администрации г. Омска от 30.11.2016 N 1457-п в размере " ... " руб. за кв.м. (л.д.38 оборот, 49).

Между тем, в силу п. 5.3 договора управления многоквартирным домом от " ... " управляющая компания имеет право в одностороннем порядке, по истечении календарного года, пересмотреть размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, с учетом предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение, установленных РЭК Омской области, Постановлением Администрации г. Омска только в случае, если собственники помещений не провели общее собрание и (или) не утвердили размер платы на следующий календарный год (л.д. 95).

Аналогичный вывод следует из положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Таким образом, учитывая принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не оспоренных в установленном законом порядке решений об установлении тарифа в размере " ... ". за 1 кв.м. на 2016 год и " ... ". за 1 кв. м на 2017 год, у ООО "УК ЖКО N " ... "" отсутствовали основания для принятия решения об установлении стоимости платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2016 год исходя из тарифа " ... " руб. за 1 кв.м., и " ... " руб. за 1 кв.м на 2017 год.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что включение в спорный тариф с " ... " платы за предоставление коммунальных услуг на содержание мест общего пользования свидетельствует о законности установления управляющей компанией тарифа на 2017 год в размере " ... " руб. за кв.м. Между тем, ООО "УК ЖКО N " ... "" не лишена возможности в порядке ч. 7 ст. 45 ЖК РФ инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном по вопросу установления тарифа с учетом указанных изменений в структуре платы за содержание жилого помещения либо оспорить в рамках самостоятельного гражданского дела тариф, установленный собственниками.

Поскольку принятые на общем собрании тарифы для расчета являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 46 ЖК РФ) судебная коллегия полагает возможным обязать ООО "УК ЖКО N " ... "" установить размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном " ... " в г. Омске на 2016 год в размере " ... ". за 1 кв.м. в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного " ... " в г. Омске, оформленного протоколом от " ... ". С учетом решения общего собрания собственников многоквартирного " ... " в г. Омске, оформленного протоколом от " ... ", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обязать ООО "УК "ЖКО N " ... "" установить размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном " ... " в г. Омске на 2017 год в размере " ... " руб. за 1 кв.м.

По изложенным мотивам исковые требования Богомоловой Т.С. об обязании ответчика произвести перерасчет платежей, внесенных собственником " ... " в г. Омске в 2016 году, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для установления тарифа на 2016 год в размере " ... " коп. не имеется, поскольку решением общего собрания на данный период времени был установлен тариф в сумме " ... " руб.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, изложенные выше, факт незаконного установления управляющей компаний тарифов и, как следствие, возложения на истца обязанности по внесению платежей в большем размере, нежели установлено решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... "., полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, степени страданий истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанных выше норм права взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку судебной коллегией был достоверно установлен факт отказа ООО "УК "ЖКО N " ... "" в удовлетворении требования Богомоловой Т.С. как потребителя жилищно-коммунальных услуг в добровольном порядке, несмотря на ее неоднократные обращения (л.д. 21-25, 73), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Богомоловой Т.С. штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит " ... "

Истцом также были заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере " ... " руб., а также расходов по изготовлению копий документов в размере " ... " руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде истцом были понесены расходы по изготовлению копий документов в размере 561 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами, а именно копиями квитанций БУ г. Омска "ОМБ" Центральная городская библиотека, согласно которым за услуги по копированию истцом было внесено " ... " руб. - " ... "

Разрешая требования о взыскании в пользу истца почтовых расходов, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ст. 94 ГПК РФ возмещению подлежат лишь те почтовые расходы, которые были понесены стороной в связи с рассмотрением настоящего дела. В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по приобретению конверта в размере " ... " руб., согласно кассовому чеку от " ... " и расходов по отравлению заказного письма мировому судье судебного участка 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске в размере " ... " руб., поскольку данные расходы имели место в связи с ошибочным обращением Богомоловой Т.С. к мировому судье с аналогичным исковым заявлением (л.д. 11, 12, 103). Почтовые расходы на приобретение конверта в размере " ... " согласно кассовому чеку от " ... ", и расходы по отправлению заказного письма в Октябрьский районный суд г. Омска в размере " ... " руб. подлежат взысканию в пользу Богомоловой Т.С.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет г. Омска на основании ст.333.19 НК РФ, составит " ... " рублей

В соответствии п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене по основаниям п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием на основании ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска " ... " - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Богомоловой Т. С. к ООО "УК "ЖКО N " ... "" удовлетворить частично.

Обязать ООО "УК "ЖКО N " ... "" установить размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном " ... " в г. Омске на 2016 год в размере " ... " руб. за 1 кв.м. в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного " ... " в г. Омске, оформленного протоколом от " ... ".

Обязать ООО "УК "ЖКО N " ... "" установить размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном " ... " в г. Омске на 2017 год в размере " ... " руб. за 1 кв.м. в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного " ... " в г. Омске, оформленного протоколом от " ... ".

Возложить на ООО "УК "ЖКО N " ... "" обязанность произвести перерасчет внесенных собственником " ... " в г. Омске в 2016 году платежей исходя из установленных настоящим решением тарифов.

Взыскать с ООО "УК "ЖКО N " ... "" в пользу Богомоловой Т. С. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф " ... " руб., расходы по изготовлению копий документов " ... " руб., почтовые расходы " ... " руб. " ... " коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "УК ЖКО N " ... "" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Богомоловой Т. С. отказать.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Диких О.В. Дело N " ... "

строка отчета N " ... " г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Рассказовой Г.В.,

при секретаре: Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Богомоловой Т.С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:"В удовлетворении исковых требований Богомоловой Т. С. к ООО "УК "ЖКО N " ... "" о признании незаконным действий, установлении тарифа и возложении обязанности произвести перерасчет начислений по содержанию жилья, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказать в полном объеме."

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия