Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3751/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Синьковской Л.Г.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Рассказовой Г.В.,

при секретаре " ... "

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе Кукшеевой О.П., Кукшеевой Ю.С., Коровина А.Е на решение Центрального районного суда города Омска от 13 марта 2017 года, которым постановлено:"В удовлетворении исковых требований Кукшеевой О. П., Кукшеевой Ю. С., Коровина А. Е. к Авдеевой (Пироговой) Н. П., Коваленко Р. Н., действующей от своего имени и как законный представитель Авдеевой Д. В., Коваленко Е. Д. о признании утратившими право пользования, о признании права собственности в порядке приватизации отказать."

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукшеева О.П., Кукшеева Ю.С., Коровин А.Е. обратились в суд с иском к Авдеевой (Пироговой) Н.П., Коваленко Р.Н., Авдеевой Д.В., Коваленко Е.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о признании права собственности в порядке приватизации, указав, что они зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в жилом доме по адресу: " ... " " ... ". Однако воспользоваться правом приватизации данного жилого помещения не могут, поскольку УК "Жилищник " ... " отказалась обслуживать дом, в связи с чем отсутствует возможность получить копию лицевого счета. Завести домовую книгу на дом также не представляется возможным, поскольку для этого требуется присутствие всех фактически зарегистрированных лиц, но обеспечить их явку невозможно, поскольку ответчики в данном жилом помещении не проживают, бремя содержания жилого помещения не несут, их место жительство неизвестно. Ответчики выехали из жилого помещения, расторгнув тем самым договор социального найма. Членами семьи истцов ответчики не являются.

Просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: " ... ". Признать за Кукшеевой О.П., Кукшеевой Ю.С., Коровиным А.Е. право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение в равных долях по " ... " доли за каждым.

В судебном заседании истец Кукшеева О.П., а также представитель истцов Минибаева Е.А. исковые требования поддержали полностью, пояснили, что ответчики с " ... " года в спорном жилом помещении не проживают, бремя содержания жилья не несут; несовершеннолетние Авдеева Д.В., Коваленко Е.Д. в жилой дом никогда не вселялись.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истцов Кукшеевой Ю.С., Коровина Е.А., ответчиков Авдеевой (Пироговой) Н.П., Коваленко Р.Н., действующей как самостоятельно, так в качестве законного представителя Авдеевой Д.В., Коваленко Е.Д, а также третьих лиц представителей Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кукшеева О.П., Кукшеева Ю.С., Коровин А.Е. просят решение Центрального районного суда г. Омска отменить. Выражают несогласие с выводами суда о наличии со стороны ответчиков попыток вселится в спорное помещение. Полагают, что факт регистрации в жилом помещении несовершеннолетних детей не может служить основанием для сохранения права пользования жилым помещением. Указывают, что в действиях ответчиков имеется злоупотребление правом. Выражает несогласие с выводами суда о недобровольном характере выезда ответчиков и наличии с их стороны попыток вселится в жилое помещение, полагая данные выводы основанными на неправильной оценке доказательств. Указывают на неточность зафиксированных в протоколе судебного заседания пояснений свидетелей. Указывают, что суд не применил положения ст. 83 ЖК РФ и не учел, что ответчики более " ... " лет не проживают в доме и не оплачивают коммунальные услуги. Указывают, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Марусовой Н.В. Подвергают сомнению содержание справки, выданной ст. лейтенантом полиции Лебедьковым И.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав Кукшееву О.П. и ее представителя Минибаеву Е.А., Авдееву Н.П. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилья.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом спорное жилое помещение по адресу: " ... ", в " ... " году на основании обменного ордера на условиях социального найма было предоставлено Пирогову П.А. на состав семьи: его супругу Пирогову Л.Э., и троих дочерей - Пирогову Н.П., Пирогову О.П., Пирогову Л.П.

Пирогов П.А. и его супруга Пирогова Л.Э. умерли.

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы Кукшеева (ранее " ... ") О.П., ее дети Кукшеева Ю.С., Коровин А.Е., а также Авдеева (ранее " ... ") Н.П., ее дочь Коваленко (ранее Авдеева) Р.Н., и несовершеннолетние дети Коваленко Р.Н. - Коваленко Е.Д., " ... " года рождения, Авдеева Д.В., " ... " года рождения (том 1, л.д. 158). Сведений о том, что в спорном жилом помещении была зарегистрирована третья дочь Пирогова П.А. - Пирогова Л.П. в материалах дела не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств районный суд пришел к верному выводу о наличии в отношении объекта недвижимости прав, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, у всех участников спора.

В обоснование требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением истцы ссылались на длительное отсутствие совершеннолетних ответчиков в жилом помещении, их добровольный выезд из жилого дома, длительное неисполнение без уважительных причин обязанностей по оплате за жилое помещение. Истцы также указывали на тот факт, что несовершеннолетние ответчики Коваленко Е.Д. и Авдеева Д.В. никогда не вселялись в жилое помещение.

Давая правовую оценку требованиям истцов о признании утратившим право пользования жилым помещением, районный суд правильно исходил из следующего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела доводы истцов о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого дома в " ... " году доказательствами не подтвердились. Так, представленный истцом акт о непроживании ответчиков в дома с " ... " года и свидетельские показания Марусовой Н.В. не подтверждают характер отношений сторон спора. Марусова Н.В. в судебном заседании не смогла пояснить об обстоятельствах отношений истца с ее сестрой и племянницей (том 1 л.д. 202).

В ходе рассмотрения дела истец Кукшеева О.П. суду пояснила, что между ней и ее сестрой Авдеевой Н.П. существовали конфликтные отношения, поскольку она заподозрила свою сестру в воровстве. В " ... " году ответчик пыталась вселится в жилое помещение, однако истец после ее вселения поменяла замки и не передала ключи ответчику. Допрошенная судом в качестве свидетеля Бойко Н.П., проживающая по соседству, суду пояснила, что в " ... " году Авдеева Н.П. пыталась вселить свою дочь Коваленко Р.Н. с помощью милиции. Авдеева Н.П. в жилом помещении не проживает, ее дочь Коваленко Р.Н. и ее малолетний ребенок в летнее время бывали в жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что ответчики в собственности, на праве социального найма иных помещений не имеют, Коваленко Р.Н. и ее малолетние дети имеют временную регистрацию на дачном участке.

Факт регистрации в спорном жилом помещении Коваленко Р.Н. своих малолетних детей в " ... " году свидетельствует о том, что ответчик не отказывается от своих прав на жилое помещение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства районный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения.

Суд пришел к выводу о том, что непроживание ответчиков обусловлено наличием конфликтных отношений между сторонами спора, носит временный и вынужденный характер. Судебная коллегия полагает указанные выводы районного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Авдеева Н.П. пояснила, что ее выезд был обусловлен невозможностью проживания в доме в " ... " году после его затопления. В дальнейшем она вселялась в дом, проживала в нем, однако была вынуждена уйти в связи с конфликтными отношениями с ее сестрой. Ее дочь Коваленко Р.Н. также проживала в доме, однако была вынуждена уйти. Спорное жилое помещение является для них единственным жильем, в настоящее время она вынуждена снимать квартиру. В спорном доме она и дочь не могут проживать в связи с тем, что сын Кукшеевой О.П. Коровин А.Е. причинял побои ее дочери Коваленко Р.Н. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Кукшеева О.П. пояснила, что ее племянница Коваленко Р.Н. со своим ребенком проживала в доме в " ... " году, однако выехала добровольно после того, как ее стали просить убирать за собой в доме и платить за коммунальные услуги, а также в связи с тем, что истец Кукшеева О.П. высказывала ей замечания по поводу обращения с малолетним ребенком и ухода за ним.

В такой ситуации, правильно руководствуясь приведенными положениями закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая заявленные истцами требования о признании права на приватизацию, районный суд правильно руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из возможности приватизации жилого помещения лишь с согласия всех имеющих права на данное помещение лиц. Поскольку истцы просили передать им в собственность жилое помещение без учета имеющихся у ответчиков прав на него, районным судом было правильно отказано в данной части требований.

Приведенные в жалобе доводы о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о неправильной оценке свидетельских показаний Марусовой Н.В., Бойко Н.П., Проскуряковой Л.А., являются несостоятельными. Районным судом была дана надлежащая оценка указанным доказательствам. Свой вывод о недобровольном выезде ответчиков из жилого помещения районный суд обосновал пояснениями самой истицы Кукшеевой О.П., которая суду пояснила, что в " ... " году ее сестра Авдеева Н.П. взломала замок, в свою комнату занесла рамы от балконных дверей. Обнаружив это, а также факт пропажи золотых сережек, истец Авдеева Н.П. сменила замки, вынесла рамы в сарай и не передала ключи от новых замков ответчикам. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчиков возможности беспрепятственно пользоваться жилым помещением как до указанных событий (из пояснений истца следует, что ключи у ответчиков отсутствовали), так и после событий ввиду смены замков.

Доводы жалобы относительно неточностей в протоколе судебного заседания " ... " суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции данные замечания определением от " ... " отклонены. В ходе судебного заседания " ... " судом велась аудиозапись, диск с которой имеется в материалах дела.

Приведенные в жалобе доводы о том, что суд не дал никакой оценки свидетельским показаниям Марусовой Н.В., во внимание не принимаются, поскольку оценка этому доказательству дана судебной коллегией в настоящем определении.

Доводы жалобы о недостоверности содержащихся сведений в справке участкового уполномоченного Лебедькова И.В., во внимание не принимаются, поскольку выводы суда относительно характера выезда ответчика подтверждаются иными доказательствами по делу, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Приводимые в жалобе доводы о неправильной оценке имеющимся в деле доказательствам, являются несостоятельными. Представленные сторонами доказательства были правильно оценены судом, в решении в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда " ... " от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Сковрон Н.Л. Дело N 33-3751/2017

строка по статотчетуN099г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Синьковской Л.Г.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Рассказовой Г.В.,

при секретаре " ... "

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе Кукшеевой О.П., Кукшеевой Ю.С., Коровина А.Е на решение Центрального районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:"В удовлетворении исковых требований Кукшеевой О. П., Кукшеевой Ю. С., Коровина А. Е. к Авдеевой (Пироговой) Н. П., Коваленко Р. Н., действующей от своего имени и как законный представитель Авдеевой Д. В., Коваленко Е. Д. о признании утратившими право пользования, о признании права собственности в порядке приватизации отказать."

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: