Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3762/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Астапчук Р.В.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе Сергунина С.Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

" Сергунину С.Л. в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Сергунин С.Л. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что " ... " СУ при УВД Октябрьского АО г. Омска в отношении него было возбуждено уголовное дело N " ... " по признакам преступления, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " Уголовного кодекса РФ. " ... " в отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. " ... " из-под стражи истец был освобожден. " ... " уголовное дело прекращено на основании " ... " УПК РФ, в связи с применением положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26.05.2000 года N 398-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Поскольку уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " в компенсации морального вреда отказано. Считает, что органом следствия допущено нарушение норм Уголовно-процессуального законодательства РФ, выразившееся в нарушении положений ст. " ... " УПК РФ, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии в санкции ст. " ... " УК РФ наказания в виде лишения свободы, а также в несвоевременном применении акта об амнистии и, как следствие, незаконному содержанию истца в СИЗО- " ... " г. Омска в период с " ... " по " ... ".

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области - Бабаев И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового требования.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску - Еникеева К.И., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Романенко С.В., действующая на основании доверенности от прокуратуры Омской области, полагала, что удовлетворении исковых требований Сергунина С.Л. следует отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сергунина С.Л.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергунин С.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывает, что судом принято решение не по заявленным требованиям и при его вынесении допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не дана оценка его доводам о незаконном применении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области Сушко А.В. и представителя третьего лица УМВД России по г. Омску - Суставову А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, помощника прокурора ЦАО г. Омска Романенко С.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что " ... " СУ при УВД Октябрьского АО города Омска в отношении Сергунина С.Л. возбуждено уголовное дело N " ... " по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. " ... " УК РФ.

" ... " в отношении Сергунина С.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

" ... " он был взят под стражу и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИ России по Омской области.

" ... " Сергунин С.Л. определением Октябрьского районного суда г. Омска из-под стражи освобожден в зале суда на подписку о невыезде.

" ... " уголовное дело в отношении Сергунина С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " УК РФ, прекращено на основании " ... " УПК РСФСР (вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяния, а также ввиду помилования отдельных лиц).

" ... " уголовное дело N " ... " было уничтожено, о чем составлен акт. Данные обстоятельства были установлены постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " при отказе в принятии жалобы Сергунина С.Л., поданной в порядке ст. " ... " УПК РФ, в которой последний просил уголовное дело прекратить в связи с недоказанностью его вины и непричастности к совершению преступления.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от " ... " постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " Сергунину С.Л. в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, применением меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, поскольку уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям. Решение обжаловано, вступило в законную силу " ... ".

Полагая, что имело место незаконное содержание истца в СИЗО-1 г. Омска в период с " ... " по " ... ", в связи с отсутствием в санкции ст. " ... " УК РФ наказания в виде лишения свободы, а также в несвоевременном применении акта об амнистии, Сергунин С.Л. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что доказательств, подтверждающих наличие незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, истцом суду не представлено, верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что ответственность государства за действия государственных органов и их должностных лиц наступает при одновременном наличии следующих условий: неправомерности действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц); причинения истцу данными действиями (бездействием) морального вреда; причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и причиненным истцу вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Сергунин С.Л. в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ неправомерность действий СУ при УВД Октябрьского АО города Омска не доказал.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ в целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам вышестоящими судами общей юрисдикции, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора. При этом исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1540-О).

Согласно ч.1 ст. " ... " УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из материалов дела усматривается, что жалоба Сергунина С.Л. в порядке ст. " ... " УПК РФ на действия должностных лиц СУ при УВД Октябрьского АО " ... " по уголовному делу N " ... ", возбужденному в отношении него по ч. " ... " ст. " ... " УК РФ, не была принята к производству суда, поскольку отсутствует предмет жалобы, т.к. уголовное дело уничтожено в связи с истечением срока хранения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Сергунина С.Л. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " об отказе в принятии к рассмотрению жалобы суд апелляционной инстанции в своем постановлении от " ... " указал на законность действий судьи, отметив, что отсутствие материалов уголовного дела влечет невозможность проведения проверки доводов заявителя о незаконности и необоснованности постановления должностных лиц. Также сослался на то, что Сергунин С.Л. в период времени с " ... " до " ... " постановление о прекращении в отношении него дела по амнистии не обжаловал, хотя не был лишен возможности этого сделать.

Таким образом, судебного акта, устанавливающего незаконность действий должностных лиц при производстве данного уголовного дела в отношении Сергунина С.Л., не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия находит доводы истца о нарушении его прав незаконным содержанием в местах лишения свободы в период с " ... " по " ... " несостоятельными, неправомерность действий СУ при УВД Октябрьского АО города Омска в данной части - недоказанной, соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда - законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом принято решение не по заявленным требованиям и при его вынесении допущены нарушения норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и вынесенным решением, фактически выражают несогласие истца с выводами суда без указания на допущенные нарушения по существу.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка доводам истца о незаконном применении меры пресечения в виде заключения под стражу, судебной коллегией отклоняется, как не основанная на нормах права, проверка соответствия действий органов дознания и предварительного следствия не входит в компетенцию суда при рассмотрении гражданского дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда