Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-3767/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Косинцевой А. А. на решение Омского районного суда Омской области от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Косинцева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков, Ёрмухаммад Уулх Мухамадали о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что " ... " на Сыропятском тракте в районе " ... " в Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности, " ... ", под управлением водителя Ермухаммада У.М., и автомобиля " ... ", под управлением водителя Турсиналиева А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " истец привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " отменено с прекращением производства по делу. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что автомобиль " " ... " находился в неисправном состоянии и буксировался в темное время суток с автомобилем " ... " с выключенными габаритными огнями. " ... " вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ермухаммада У.М., который, управляя автомобилем " ... "", двигался без аварийной сигнализации в темное время суток. Производство по указанному делу прекращено по истечении срока привлечения к административной ответственности. Истец считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля " ... "" Ермухаммад У.М., нарушивший п. 19.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно экспертному заключению ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" ущерб истца в связи с данным происшествием составляет " ... ", расходы на проведения экспертизы составляют " ... " Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства " " ... "" застрахована в СК "Оранта", у которой отозвана лицензия в " ... " г., истец обратилась с требованием о компенсационной выплате к Российскому союзу автостраховщиков, который в выплате отказал. Просит установить вину Ермухаммада У.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия " ... ", взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере " ... ", расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... ", расходы по оплате юридических услуг в размере " ... "

Истец Косинцева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Косинцевой А.А. по доверенности Косинцев П.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель истца Косинцевой А.А. Ахмеджанова Е.Р. в судебном заседании поддержала доводы представителя Косинцева П.Г.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Ермухаммад У.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях 10 февраля и " ... " требования не признал.

Третье лицо Турсиналиев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании " ... " требования не признал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Косинцева А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что суд не установилпреюдицию между административным делом N " ... " и настоящим гражданским делом, поскольку в судебном разбирательстве не устанавливались обстоятельства столкновения. Судом первой инстанции не изучались материалы дела N " ... ", хотя доказательства являются идентичными, следовательно, выводы суда о том, какие обстоятельства установлены, а какие нет, являются необоснованными. Суд должен был установить, чьи именно деяния являются противоправными в совершении дорожно-транспортного происшествия. Судом опровергнуты показания свидетелей Сидельникова А.А. и Ростова Р.А., поскольку они идут вразрез с показаниями ответчика, что нарушает принцип равноправия и состязательности сторон. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика на обсуждение сторон не выносилось, ответной стороной не опровергалось, материалы административного дела районным судом не запрашивались. Суд первой инстанции усмотрел вину Косинцевой А.А. в нарушение положений п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что идет вразрез со вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска, при том, что судебное заседание проходило с участием тех же лиц. В ходе судебного разбирательства доказательств по поводу наличия подсветки транспортного средства не представлено. Судом не дана оценка тем фактам, на которые было указано истцом, но, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, в ходе судебного заседания суду следует исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений. Вывод эксперта о том, что неосвещенную машину можно разглядеть в результате отсвечивания светоотражающей краски номерного знака, носят субъективный характер и объективными данными не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... "

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив дело по административному правонарушению N " ... ", исследованное судом первой инстанции, заслушав представителя истца Косинцевой А.А. - Косинцева П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, Косинцева А.А. является собственником автомобиля " " ... ".

" ... " в " ... " час. " ... ". на Сыропятском тракте в районе " ... " произошло столкновение трех автомобилей: автомобиля " " ... ", под управлением Косинцевой А.А., с " ... " " ... ", под управлением Ермухаммада У.М.; автомобиль " " ... " отбросило вперед, совершив наезд на автомобиль "FORD " ... ", под управлением водителя Турсиналиева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована у истца в ООО СК "УралСиб", у Ермухаммада У.М. и Турсиналиева А.А. в ООО "Оранта".

Судом первой инстанции установлено, что приказом Службы Банка России по финансовым рынкам " ... " от " ... " у ООО "Оранта" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем Косинцева А.А. обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив пакет документов, в том числе заключение ООО "Центр автоэкспертизы и оценки".

Согласно экспертного заключения ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", без учета износа составляет " ... ", рыночная стоимость автомобиля составляет " ... ", стоимость годных остатков составляет " ... ", ущерб составляет " ... "

В компенсационной выплате истцу отказано, направленная в адрес Российского союза автостраховщиков претензия Косинцевой А.А. оставлена без удовлетворения.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, полагала, что ее право на получение полного возмещения причиненного ущерба является нарушенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Косинцева А.А., которая, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что позволило бы избежать столкновение, не выбрала безопасную скорость движения, не учла интенсивность движения, особенности, состояние дорожного покрытия и метеорологические и погодные условия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется, ввиду следующего.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии Федеральным законом от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наличии вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от " ... " N " ... "-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением N " ... " по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ПДПС по г. Омску " ... ", Косинцева А.А. признана виновной в нарушении п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении истца к административной ответственности последней обжаловано; решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " постановление N " ... " от " ... " отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Косинцевой А.А. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Административным производством установлено, что механические повреждения автомобиля истца произошли вследствие взаимодействия с автомобилем " ... "

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников данного события, дорога по " ... " области имеет две полосы движения, по одной в каждую сторону, столкновение автомобилей произошло относительно правого края полосы движения в сторону " ... " области. После столкновения автомобиль " " ... ", находился на полосе своего движения параллельно относительно края дороги, на расстоянии 1,6 м от края дороги. Автомобиль " ... ", после столкновения находился на полосе своего движения, передние колеса на расстоянии 1,4 м от края дороги, задние на расстоянии 1,5 м, автомобиль " ... ", находился на полосе своего движения параллельного краю дороги на расстоянии 0,1 м от края дороги.

Как следует из объяснений на месте дорожно-транспортного происшествия Косинцевой А.А., последняя двигалась на автомобиле " ... ", со стороны г. Омска по Сыропятскому тракту в сторону " ... " " ... ", увидела перед собой на расстоянии 15 м (в последующих объяснениях 15-30 м) автомобиль марки " ... " который не был обозначен габаритами, либо стояночными огнями, приняла экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось (л.д. " ... "). В пояснениях, содержащихся в административном деле, истец указала, что автомобиль " ... " находился в неисправном состоянии и буксировался транспортным средством " ... " позже она поняла, что указанные автомобили собираются поворачивать налево, водители снизили скорость; столкновение произошло из-за того, что впереди движущийся автомобиль двигался с выключенными световыми приборами.

Ответчик Ермухаммад У.М. при даче объяснений на месте происшествия показал, что " ... " двигался на автомобиле " " ... " на буксире с автомобилем " ... " по Сыропятскому тракту " ... ", было включено аварийное освещение, сзади наехал автомобиль " " ... ", поскольку удар был сильным, ответчик врезался впереди двигающийся автомобиль " ... ". (л.д " ... "

Изучив материалы дела N " ... ", заслушав стороны и эксперта-специалиста-автотехника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после дорожно-транспортного происшествия все автомобили были расположены на своей полосе движения параллельно полос движения, при этом, передние колеса транспортного средства " ... " смещены вправо, материалами фотофиксации места происшествия зафиксировано указанное в схеме происшествия положение транспортных средств, следовательно, перед столкновением все участники аварии двигались прямо по своей полосе движения, с чем также соглашается судебная коллегия, иное не доказано истцом в рамках рассматриваемого дела.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции старший эксперт ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ автотехник Немировец Д.А. пояснил, что из характера и локализации имеющихся на транспортных средствах повреждений, автомобили в момент происшествия двигались прямолинейно по своей полосе движения, также указал, что при той яркости аварийной сигнализации, которая зафиксирована на фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия, при наличии светоотражающей краски на номерном знаке, Косинцева А.А. имела возможность своевременно обнаружить впереди движущейся автомобиль ответчика (л.д. " ... "

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля сотрудник ДПС Ксенофонтов И.Г. пояснил, что при прибытии на место дорожно-транспортного происшествия им сделана фотофиксация происшествия, после чего произведены замеры, у транспортного средства " ... " была включена аварийная сигнализация, Косинцева А.А. находилась в стрессовой ситуации, дала пояснения относительно случившегося и указала, что ехала на автомобиле и неожиданно увидела впереди ехавший автомобиль, совершила торможение, сказала, что автомобили не видела. Изначально истец была согласна с тем, что по ее вине совершено административное правонарушение, следом приехал муж Косинцевой А.А. - Косинцев П.Г., который начал оказывать психологическое воздействие на жену и сказал, чтобы она ничего не подписывала, сказал "кто будет ремонтировать машину". При оформлении протокола об административном правонарушении сотрудником отказано в допросе свидетеля, поскольку он не владел информацией о совершенном дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль "ГАЗ" находился в нерабочем состоянии в связи с поломкой двигателя, но остальные функции работали, аварийные огни были включены, исходя из расположений транспортных средств сотрудники дорожно-постовой службы сделали вывод о наличии вины Косинцевой А.А. в совершенном происшествии. Указанный Косинцевой А.А. свидетель не допрошен, поскольку само столкновение он не видел. Все автомобили стояли по одной линии на одной полосе проезжей части, на месте Косинцева А.А. пояснила, что "ехала и вдруг неожиданно увидела автомобиль", "не увидела световых приборов" (л.д. " ... " N " ... ").

Поскольку по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о вине Ермухаммада У.М. в дорожно-транспортном происшествии, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания суммы материального ущерба, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителями Ермухаммад У.М. и Турсиналиевым А.А. Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций стороной истца не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Косинцевой А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что участники дорожного движения, в частности водители транспортных средств, не освобождены от обязанности выбирать скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в том числе с учетом видимости в направлении движения, с тем, чтобы она обеспечивала им постоянный контроль за движением для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, а при возникновении опасности для движения позволяла принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки (п. 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " постановление N " ... " от " ... " об административном правонарушении в отношении истца отменено, имеет преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку сведения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, какой-либо преимущественной доказательственной силы не имеют и оцениваются наравне с иными доказательствами по делу, кроме того, наличие в отношении Косинцевой А.А. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует с безусловностью о ее невиновности в дорожно-транспортном происшествии, что не имеет преюдициального значения для рассматриваемого гражданского дела, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное истцом постановление указывает только на отсутствие в действиях последней состава административного правонарушения, однако не свидетельствует о наличии вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы истца о том, что районным судом опровергнуты показания свидетелей Сидельникова А.А. и Ростова Р.А., что является нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, ввиду необоснованности, поскольку, как усматривается из материалов гражданского дела, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Настоящее дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Нарушений гражданско-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения и влекущих его отмену, по материалам дела не установлено.

Одновременно судом учтено, что свидетель Ростов Р.А. является очевидцем самого дорожно-транспортного происшествия, но не видел обстоятельства того, были ли включены световые и габаритные огни на транспортном средстве " " ... "", что подтвердил сотрудник дорожно-постовой службы в процессе судебного разбирательства; кроме того, показания данного свидетеля не согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия ( " ... " N " ... ").

Сидельников А.А. в качестве очевидца не был обозначен изначально, ответчик и третье лицо факт его присутствия при дорожно-транспортном происшествии оспаривали, поскольку Сидельников А.А. прибыл на место происшествия через " ... " минут после столкновения (л " ... ".). Кроме того, Сидельников А.А. был допрошен в качестве свидетеля в суде первой инстанции, его пояснениям дана оценка судом с учетом иных доказательств по делу в их совокупности (л.д. " ... ").

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что материалы административного дела не были предметом исследования суда не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие материалы приобщены к материалам гражданского дела, были предметом анализа суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косинцевой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Степанова Е.В.

Дело N 33-3767/2017

(строка N 130г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)