Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-3869/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Л. Н. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

" " ... "".

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Попова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УК Жилищник 7" о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что с " ... " ООО "УК Жилищник-7" в одностороннем порядке произвело повышение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с " ... " до " ... " за " ... ". Повышение размера платы в одностороннем порядке с " ... " ответчик осуществил на основании Постановления Администрации г. Омска N " ... "-п, применив тариф органа местного самоуправления, поскольку собственники помещений многоквартирного дома по " ... " в г. Омске, не провели общее собрание до " ... " Ответчику выгодно применять размер платы, установленный Администрацией г. Омска, так как при установлении размера платы орган местного самоуправления исходит из ст. 156.1 Жилищного кодекса РФ. Управляющая компания производит расчет на вывоз бытовых отходов от количества проживающих и нормы накопления, с собственников получают с " ... ", исходя из тарифа Постановления Администрации г. Омска, как за содержание многоквартирного дома. Размер платы за содержание жилья устанавливается органом местного самоуправления для конкретного многоквартирного дома с учетом года эксплуатации, этажности, технического состояния, перечня услуг. Управляющая компания обязана провести техническое обследование дома и на основании этого предоставить собственникам предложение о проведении обязательных работ по текущему ремонту. Согласно ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ управляющая компания сама могла выступить инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Повышение размера платы с " ... " в одностороннем порядке на основании непроведения общего собрания, является противоправным. О предстоящем повышении размера платы собственники узнали из уведомления, напечатанного на квитанции за декабрь месяц, которую собственники получают в почтовые ящики. " ... " истец обратилась с заявлением в ООО "УК Жилищник-7" о предоставлении протокола общего собрания, договора и расчет-обоснования повышения размера оплаты за содержание жилья, однако документы ответчиком не предоставлены. Одностороннее повышение размера платы причинило истцу материальный ущерб в сумме " ... " за " ... ". в " ... " ООО "УК Жилищник-7" преднамеренно не представило смету и доказательства оснований изменения размера платы, используя правовую безграмотность собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ". Злоупотребляя доверием, управляющая компания получила неосновательное обогащение в виде одностороннего повышения размера платы с " ... " Просит признать действия ООО "УК Жилищник-7" неправомерными, взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения претензии.

В ходе судебного разбирательства Попова Л.Н. уточнила заявленные требования, просила дополнительно возложить на ООО "УК Жилищник-7" обязанность исключить из квитанции истца указание на наличие задолженности в размере " ... ", взыскать судебные расходы за услуги юриста в размере " ... ", требования в части взыскания денежных сумм не поддержала (л.д. " ... "

Истец Попова Л.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель истца Поповой Л.Н. по устному ходатайству Соболева Г.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УК Жилищник-7" по доверенности Сынник В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что, повышая размер платы, ООО "УК Жилищник-7" в одностороннем порядке изменило существенные условия договора управления многоквартирным домом. Согласно ч. 7 ст. 48 Жилищного кодекса РФ управляющая компания могла сама выступить инициатором проведения общего собрания. Повышение размера платы с " ... " в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, является противоправным. О предстоящем повышении размера платы собственники дома узнали из уведомления на квитанциях, хотя размер платы устанавливается на общем собрании собственниками не менее, чем на 1 год, с учетом предложений управляющей компании.

В дополнении к апелляционной жалобе Попова Л.Н. указала, что при изменении размера платы оформляется дополнительное соглашение, которое подписывается не менее " ... " % собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что действиями ответчика ей нанесен материальный ущерб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились (л.д " ... "

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего дела допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственнику жилого помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

По общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год.

При этом, как следует из части 1 приведенной нормы плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судебным разбирательством и подтверждается материалами дела, в соответствии с уставом и лицензией N " ... " ООО "УК Жилищник-7" имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: " ... ", " ... ", находится в управлении ООО "УК Жилищник-7" на основании договора управления многоквартирным домом от " ... "

Пунктом " ... " указанного выше договора предусмотрено что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на основании решения общего собрания собственников помещений в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, вида благоустройства и наличия механического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, площади земельного участка, входящего в состав общего имущества, а так же перечня обязательных услуг. Изменение размера оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома производится не чаще одного раза в год, на общем собрании собственников помещений, с учетом предложения сторон.

В соответствии со справкой ООО "УК Жилищник-7" N " ... " от " ... " размер платы за содержание жилого помещения " ... " г., находящегося по адресу: " ... ", " ... ", составляет " ... " в месяц за " ... "м"; ранее установленный тариф составляет " ... "

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, Попова Л.Н. ссылалась на незаконность увеличения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в " ... " г. до " ... " с 1 кв.м, указав, что является собственником квартиры в доме по указанному выше адресу. Собственникам помещений многоквартирного " ... " в г. Омске ответчиком предложено рассмотреть на общем собрании вопрос об утверждении обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на " ... " г., утвердив его в размере " ... " за " ... " кв.м общей площади жилого помещения в месяц, в виде уведомления на квитанциях об оплате за " ... "., что стороны судебного разбирательства не оспаривали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку " ... " решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения собственниками многоквартирного дома принято не было, ООО "УК Жилищник-7" имело право установить тариф за содержание жилья в соответствии с Постановлением Администрации г. Омска от " ... " N " ... "-п в размере " ... " за 1 кв.м жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, полагая, что доводы апелляционной жалобы Поповой Л.Н. в указанной части заслуживают внимания, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома обязаны нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе, расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, предусмотренные ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N " ... ", предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрании собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В суде первой инстанции истец указала, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение по установлению платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников дома на 2016 г. в порядке ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ на начало 2016 г. не принималось, что стороной ответчика не оспаривалось.

Из толкования приведенных выше положений ст. 156 Жилищного кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ следует, что принятие решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищным Кодексом РФ предусмотрено два способа определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения: собственниками помещений многоквартирного жилого дома на общем собрании или органом местного самоуправления (в случае непринятия такого решения). Лишь в том случае, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от " ... " N 255-ФЗ) установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 164 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В силу ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от " ... " N " ... " "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ (п. 16).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Постановления Правительства РФ от " ... " N " ... ").

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (п. 32 Постановления Правительства РФ от " ... " N " ... ").

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Размер платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является существенным условиям договора, изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Как указано выше, размер платы за содержание и ремонт жилья был установлен собственниками помещений многоквартирного дома в размере " ... " " ... " с 1 кв.м, что сторонами судебного разбирательства не оспаривалось.

С января 2016 г. тариф изменен на " ... " ООО "УК Жилищник-7" в одностороннем порядке, поскольку решение об изменении тарифа в установленном порядке собственниками дома не принималось.

Между тем, установление ответчиком размера платы за содержание и ремонт общего имущества в отсутствие решения общего собрания в период с " ... " по " ... " неправомерно, противоречит положениям ст.ст. 44, 158 Жилищного кодекса РФ.

Как верно указано в апелляционной жалобе, предельный срок действия размера платы за содержание жилья законодательством не предусмотрен. В соответствии с вышеприведенной ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее, чем один год.

Кроме того, являются обоснованными и утверждения истца о том, что безусловная обязанность собственников многоквартирного дома проводить общее собрание ежегодно для принятия или подтверждения действующего тарифа на обслуживание и содержание, законодательством не установлена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изменение тарифа оплаты за содержание и ремонт жилья произведено ответчиком незаконно, поскольку волеизъявление собственников помещений многоквартирного жилого дома по установлению платы в размере " ... " отсутствует; фактически указанное свидетельствует об изменении существенных условий договора в одностороннем порядке.

Ни правовые нормы Жилищного кодекса РФ, ни принятые в соответствии с ним Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, ни Постановления Правительства РФ от " ... " N " ... ", регулирующие спорные правоотношения по установлению размера платы, не содержат указания на наличие у управляющей компании права в одностороннем порядке устанавливать (изменять) размер указанной платы, а лишь возлагают на управляющую компанию обязанность предоставить на утверждение общему собранию собственников многоквартирного дома свои обоснованные предложения по определению и установлению этого размера, порядок определения размера платы указывается в договоре управления многоквартирным жилым домом и должен соответствовать требованиям законодательства.

Ответчиком не представлено доказательств, что он исполнил свою обязанность по предоставлению собственникам помещений многоквартирного жилого дома своих предложений по определению размера спорной платы, которые должны содержать сведения о перечне, объемах и качестве услуг и работ, должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Доводы ответной стороны о том, что в квитанции на оплату " ... ". собственникам предложено до " ... " рассмотреть и принять решение об изменении размера оплаты, при том, что такое решение в указанный срок принято не было, о законности действий ООО "УК Жилищник-7" не свидетельствует. Кроме того, с учетом выставления счетов на оплату в середине месяца, времени для проведения собрания в форме заочного голосования до " ... " объективно недостаточно.

Помимо этого, в силу п. " ... " договора управления спорным многоквартирным домом управляющая компания обязана сама инициировать проведение общих собраний собственников многоквартирного дома.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием нового решения о признании незаконными действий ООО "Управляющая компания Жилищник-7" по повышению в одностороннем порядке размера стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с " ... " по " ... "

Поскольку отношения между Поповой Л.Н. и ООО "УК Жилищник-7" урегулированы договором оказания возмездных услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, спорные правоотношения подпадают в сферу правового регулирования Закона РФ от " ... " N " ... " "О защите прав потребителей".

По правилам ст. 15 Закона РФ от " ... " N " ... " "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, в результате неправомерных действий ООО "УК Жилищник-7", заявленные Поповой Л.Н. требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений требований действующего законодательства, правовой статус истца, как потребителя, и более экономически слабой стороны в правоотношениях с управляющей компанией, как профессионального участника на рынке соответствующих услуг, продолжительный срок нарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также требования принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда " ... "

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от " ... " N " ... " "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по настоящему гражданскому делу ответчиком заявленные требования в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО "УК Жилищник-7" в пользу Поповой Л.Н. подлежит взысканию штраф в размере " ... "

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от " ... " N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной Соболевой Г.Н., являющейся представителем Поповой Л.Н. по устному ходатайству, правовой помощи, категорию гражданского дела, недлительную продолжительность его рассмотрения, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции ( " ... ", " ... "), приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответной стороны в пользу Поповой Л.Н. в размере " ... ", что отвечает критериям разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Поповой Л.Н. При этом требования об исключении из квитанции об оплате сведений о наличии долга самостоятельному разрешению не подлежат, с учетом удовлетворения требований истца о признании действий ответчика незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФРФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 апреля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Поповой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-7" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, штрафа. Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-7" по повышению в одностороннем порядке размера стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: " ... ", " ... " 1, с " ... " по " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-7" в пользу Поповой Л. Н. компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: