Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-4015/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М. В.,

судей Лозовой Ж. А., Щукина А. Г.,

при секретаре Асланян Л. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года

дело по частной жалобе ответчика Васина М. В. на определение Омского районного суда Омской области суда от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Ходатайство представителя акционерного общества "Омский бекон" Афельда В.Э. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Васину М.В., " ... " года рождения, проживающему по адресу: " ... ", либо уполномоченным им третьим лицам, совершать любые действия по проведению полевых работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N " ... ", площадью 707800 кв.м., расположенном по адресу: " ... ".

О принятии мер обеспечения уведомить стороны.

Исполнение определения поручить Омскому РОСП УФССП России по Омской области.

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений".

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Омский бекон" обратилось с иском к Васину М. В., Васильеву А. Е., Жунаевой И. Ф., Жунаеву И. И., Захарову В. И., Ильину В. Г., Лоскутовой О. Е., Перевалову В. С., Пономаревой В. А., Середенко А. Н., Шапошниковой С. К. о признании незаконным выдела земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Омского районного суда Омской области от 07 апреля 2017 года по вышеназванному гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области производить государственную регистрацию возникновения, прекращения, перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N " ... ".

Истцом АО "Омский бекон" подано ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде наложения запрета Васину М. В., либо уполномоченным им третьим лицам, совершать любые действия по проведению полевых работ на вышеназванном земельном участке сельскохозяйственного назначения. В обоснование требований указало, что, не смотря на возражения общества, как арендатора спорного земельного участка, ответчик Васин М. В. продолжает использовать выделенный земельный участок, что приведёт к срыву подготовительных работ, повлечет причинение убытков, поскольку для осуществления сельскохозяйственной деятельности вложены значительные финансовые и организационные ресурсы на посевные работы, на удобрения, на сезонную обработку произрастающих культур, на приготовление мест хранения урожая, на привлечение спецтехники и рабочей силы.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Васин М. В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что истцом в обоснование ходатайство не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возможные убытки, а также то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В то время как заявленные исковые требования являются необоснованными.

В отзыве на частную жалобу директор АО "Омский бекон" Кивич А. А. выражает согласие с постановленным определением, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в частной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения..

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 140 указанного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

При этом закон устанавливает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Васину М. В. либо уполномоченным им третьим лицам совершать действия по проведению полевых работ на земельном участке, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, а также того обстоятельства, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Исходя из смысла приведённых положений закона, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, направлен на реальное и полное восстановление имущественных прав истца.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером N " ... ", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что истцом фактически оспаривается законность владения ответчиком Васиным М. В. земельным участком с кадастровым номером N " ... ", который выделен из земельного участка с кадастровым номером N " ... ", находящегося в пользовании истца на основании договора аренды и используемого истцом для осуществления сельскохозяйственной деятельности, проведение ответчиком полевых работ на спорном земельном участке может привести к нарушению прав истца на пользование земельным участком с кадастровым номером N " ... ", а непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

Данная мера по обеспечению иска отвечает существу заявленного иска, исключая трудности в исполнении решения суда в случае его удовлетворения, при этом оснований полагать, что в результате обеспечения иска существенно нарушен баланс интересов сторон спора не имеется.

Отсутствие же доказательств невозможности исполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Совокупность указанных истцом в исковом заявлении, в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска обстоятельств, с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

На основании положений статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в случае вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, не лишён возможности предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

С учётом изложенного доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области суда от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: