Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33а-3574/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Усовой Е.И.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Филимонова Д.И.,

при секретаре Бердовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Костина А.В. - Сынтина А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым в удовлетворении административного иска Костина Анатолия Валериевича об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Омской области N " ... " от " ... ", отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Костин А.В. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Омской области об оспаривании предписания N " ... " от " ... ".

В обоснование требований указал, что он является собственником " ... " " ... " Государственная жилищная инспекция Омской области провела мероприятия по контролю, составила акт проверки и предписание от " ... " в адрес собственника " ... ".

Согласно акту, собственник указанной квартиры произвел работы по креплению металлического козырька к фасаду многоквартирного дома над балконом " ... " без соответствующего разрешения.

Предписание содержит требование в срок до " ... " привести использование фасада в соответствии с действующим законодательством.

Указал, что распоряжение о проведении проверки ему не вручалось, о проверке он не уведомлялся, основания проведения проверки отсутствовали, акт проверки не содержит указания на конкретные нарушения, предписание не отвечает условиям законности, не может быть исполнено, не имеет четких формулировок.

Просил признать незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Омской области от " ... " N " ... ", взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины " ... "

В судебном заседании Костин А.В. участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель административного истца - Сынтин А.В., поддержал требования административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Омской области - Ткачева Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Должностное лицо государственный жилищный инспектор Иванова С.А. поддержала доводы представителя инспекции.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Костина А.В. - Сынтин А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Считает, что возложенные на истца обязанности предписанием не предусмотрены действующим законодательством.

Указывает, что суд не дал правовой оценки отсутствию уведомления о проведении проверки. Предоставленный в судебное заседание акт осмотра содержал дописки и исправления, что не предусмотрено Административным регламентом.

Кроме того, акт осмотра не содержит указаний какие требования законодательства нарушены истцом. Не согласен с распределением судом бремени доказывания, полагает, административный ответчик не доказал, что козырек крепится к фасаду дома, а не к балконной конструкции. Ссылается на то обстоятельство, что предписание не содержит перечня действий, которые должен совершить истец для его исполнения.

В возражениях на апелляционную жалобу Госжилинспекция Омской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей административного истца - Сынтина А.В., административного ответчика - Ткачеву Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что " ... " в Государственную жилищную инспекцию обратился Рожко Д.С., который просил провести проверку по факту схода снега с козырька балкона " ... " причинения ущерба имуществу.

" ... ". распоряжением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции N " ... " назначена внеплановая выездная проверка в отношении Костина А.В., срок проведения проверки " ... ". Лицом, уполномоченным на проведение проверки назначена инспектор Иванова С.А. Проверка назначена в связи с фактом порчи общедомового имущества многоквартирного " ... ".

Актом проверки от " ... " установлено, что собственником " ... " произведены работы по креплению металлического козырька к фасаду многоквартирного " ... " над балконом квартиры без соответствующего разрешения.

Предписанием N " ... " от " ... " в срок до " ... " Костину А.В. указано на необходимость привести в соответствие с действующим жилищным законодательством использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном " ... " (использование фасада многоквартирного дома для крепления козырька над балконом " ... ").

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание принято при достаточных к тому основаниях, так как выявленные незаконно произведённые работы нарушают права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (ч. 4).

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора установлены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N " ... " "О государственном жилищном надзоре".

Главной задачей государственной жилищной инспекции является контроль обеспечения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности (п. 2 Положения N " ... ").

В соответствии с п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области N " ... " от " ... ", инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим на территории Омской области региональный государственный жилищный надзор.

Приказом Государственной жилищной инспекции Омской области от " ... " N " ... " утвержден Административный регламент проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора.

Согласно п. 1.4.1 регламента предметом государственной функции является соблюдение, в том числе гражданами, обязательных требований к: жилым помещениям, их использованию и содержанию; использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Должностные лица Инспекции при исполнении государственной функции имеют право: запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) начальника (заместителя начальника) Инспекции о назначении проверки посещать территории и расположенные на них многоквартирные дома, помещения общего пользования многоквартирных домов, а с согласия собственников - жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования (п. 1.5.2 регламента).

Проверка проводится на основании распоряжения о проведении проверки. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении о проведении проверки (п. 3.3.1 регламента).

Согласно п. " ... ", пп. 3 п. " ... " Административного регламента (в редакции на момент проведения проверки) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в Инспекцию обращений и заявлений граждан о фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан либо причинение вреда жизни, здоровью граждан.

Выездная проверка проводится по месту нахождения проверяемого лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности (п. " ... " регламента).

По результатам проверки должностными лицами Инспекции, проводящими проверку, составляется акт проверки по установленной форме (п. 3.5.1).

Согласно п.п. 3.6.1, 3.6.2 Административного регламента основанием для выдачи предписания об устранении нарушений является нарушение обязательных требований, установленное при проведении проверки. В предписании указываются конкретное нарушение со ссылкой на соответствующий нормативный акт и срок устранения выявленного нарушения.

Исходя из вышеперечисленных норм, судебная коллегия полагает, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о вынесении оспариваемого предписания уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением сроков и порядка проведения проверки.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРП Костин А.В. является собственником " ... " " ... "

В протоколе судебного заседания от " ... " представитель административного истца не оспаривал факт установки истцом козырька над балконом квартиры. Также это обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, выполненными инспектором Госжилинспекции Омской области.

Согласно положениям, ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ).

Аналогичного содержания статья 290 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст.247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при отсутствии достижения согласия - в порядке, установленном судом.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, согласно положениям, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от " ... " N " ... ".

В соответствии с пп. "в" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от " ... " N " ... " "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Как уже установлено районным судом, при производстве работ по остеклению балкона козырек прикреплен к стене здания, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

Костиным А.В. согласие всех собственников помещений в данном доме не было получено, что подтверждается ответом ООО "Управдом 1" от " ... " (л.д. 33).

По информации, полученной от управляющей компании, обслуживающей дом, собственниками помещений многоквартирного дома решение об использовании общедомового имущества для установки козырьков балконов не принималось.

В Госжилинспекцию Омской области также не поступал протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного " ... " по вопросу использования фасада дома для установки козырьков балконов.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано государственным жилищным инспектором в связи с использованием фасада многоквартирного дома для крепления козырька над балконом " ... " без соответствующего разрешения. Доказательств иного административным истцом как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона.

Ссылки в жалобе на то, что Костин А.В. не был заблаговременно уведомлен о поведении проверки, не могут являться безусловным основанием к отмене постановленного решения суда, так как при установлении самого нарушения, при наличии нормативно установленной обязанности получить соответствующее разрешение на использование общего имущества и установления факта отсутствия такого разрешения, инспекция правомерно выдала оспариваемое предписание истцу.

Довод жалобы о том, что оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости, так как не содержит указания на конкретные нарушения, которые должны быть устранены, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение именно выявленного в ходе проверки нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В данном случае оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства, поскольку содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств крепления козырька к фасаду дома не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как данное обстоятельство установлено актом проверки N " ... " от " ... ", опровергающих доказательств административным истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что основания для признания незаконными предписания Государственной жилищной инспекции Омской области N " ... " от " ... " в отношении Костина А.В. отсутствуют.

Доводы жалобы о неверном установлении по делу обстоятельств и применении норм права, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств. Несогласие с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела не является основанием для отмены постановленного решения.

Каких-либо иных доводов о несоблюдении государственным жилищным инспектором в ходе проверки установленной законом процедуры проверки апелляционная жалоба не содержит.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, действия по проведению проверки и выдаче предписаний осуществлены в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи