Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33а-3582/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Усовой Е.И.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Филимонова Д.И.,

при секретаре Бердовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе Саржанова С.А. на решение Черлакского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Административное исковое заявление начальника ОМВД России по " ... " удовлетворить.

Установить в отношении Саржанова С. А., " ... " года рождения, административный надзор на срок два года с установлением следующих ограничений:

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

- запрещения выезда за пределы территории Черлакского муниципального района Омской области без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор.

- обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Начальник ОМВД России по " ... " обратился с административным исковым заявлением об установлении в отношении Саржанова С.А., " ... " административного надзора сроком на " ... " года с установлением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23ч. 00мин. до 06ч. 00мин., обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, запрещения выезда за пределы территории Черлакского муниципального района без разрешения органа внутренних дел.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что " ... " Саржанов С.А. был осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Омска за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. " ... " УК РФ к наказанию в виде " ... " лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

" ... ". Саржанов С.А. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на " ... ".

После освобождения из мест лишения свободы Саржанов С.А. на путь исправления не встал, дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественную безопасность.

" ... ". Саржанов С.А. привлекался к административной ответственности по ч " ... " КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... ".

В судебном заседании представитель административного истца Голобородько А.Г., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Саржанов С.А. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора.

Представитель прокуратуры " ... " Омской области Кошкина Л.А. заявленные требования полагала подлежащими удовлетворению.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саржанов С.А. с решением суда не согласился, просил его отменить. Указывает, что не намерен заниматься противоправной деятельность. На иждивении у него находится дочь-инвалид, нуждающаяся в его помощи и уходе, ее лечение предполагает частые выезды за пределы Черлакского муниципального района. Считает, что судом необоснованно установлен административный надзор сроком на два года.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по Черлакскому району Омской области, Прокуратура Черлакского района Омской области просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, прокурор просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению постановленного судом первой инстанции решения.

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ". Саржанов С.А. был осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. " ... " УК РФ к " ... " лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы " ... " условно-досрочно на " ... ". Судимость в установленном законом порядке не погашена.

Имея непогашенную судимость, в течение одного года Саржанов С.А. совершил два административных правонарушения, посягающих на общественную безопасность.

Постановлением мирового судьи 35 судебного участка Черлакского судебного района Омской области от " ... " Саржанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ по факту нарушения правил хранения короткоствольного пневматического пистолета модели " ... " с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... ".

Постановлением мирового судьи 35 судебного участка Черлакского судебного района Омской области от " ... ". Саржанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ по факту нарушения правил хранения огнестрельного гладкоствольного оружия арки " ... " с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... ".

Постановления о назначении административного наказания вступили в законную силу.

В целях предупреждения совершения лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, преступлений и иных правонарушений, оказания на них профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, действующим законодательством предусмотрено установление за такими лицами административного надзора, основания и порядок установления которого регламентированы положениями Федерального закона от " ... " N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии с п. 1,2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от " ... " N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Согласно положений п. 2 ч. 3 ст. 3 указанного закона административный надзор устанавливается судом в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица, если данное лицо в течение одного года совершает два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 ФЗ N 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На основании п.2 ч.3 ст.5 ФЗ N 64-ФЗ срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с приведенными выше нормами права установление в отношении Саржанова С.А. административного надзора является правомерным.

Виды административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного, определены ч.1 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление ограничения в виде обязательной явки для регистрации является обязательным (ч.2).

Судом установлены следующие ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрет выезда за пределы территории Черлакского муниципального района Омской области без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор; обязательная явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства.

В силу пункта "д" части 3 статьи 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).

Таким образом, руководствуясь приведенным законом суд первой инстанции с целью предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом личности Саржанова С.А., характера, совершенного им преступления, поведения после освобождения из мест лишения свободы, обоснованно установилдля Саржанова С.А. срок административного надзора на 2 года.

Судебная коллегия полагает, продолжительность срока административного надзора в отношении Саржанова С.А. определена судом правомерно, доводы жалобы об обратном на законе не основаны.

Доводы жалобы Саржанова С.А. о том, что установление административного надзора препятствует лечению дочери, предполагающему выезд за пределы Черлакского муниципального района и нахождение вне места жительства, являются необоснованными ввиду следующего.

Пункт 3 ст. 10 Закона N 64-ФЗ предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона N 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, в частности, в случае тяжелой болезни близкого родственника, случаях связанными с необходимостью получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения.

Иных доводов, позволяющих ставить под сомнение правильность постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черлакского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи