Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33а-3734/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Усовой Е.И.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Филимонова Д.И.,

при секретаре Бердовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Шаповалова С.В. - Чепурко А.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поремузовой Таисии Евгеньевне, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными постановлений о распределении денежных средств Шаповалову С. В. отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Шаповалов С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поремузовой Т.Е., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений о распределении денежных средств.

В обоснование заявленных требований Шаповалов С.В. указал, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от " ... " в его пользу с Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Экосистема" была взыскана неустойка по договору займа денежных средств от " ... " в размере " ... " рублей, а также в счет исполнения обязательств по указанному выше договору займа было обращено взыскание на принадлежащий ООО "КСВ" ( " ... ") и Попову В.В. ( " ... ") объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью " ... ".м., расположенное по адресу: г. Омск, " ... " А для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований залогодержателя в общей сумме, существовавшей на дату вынесения данного решения, составляющей " ... " рублей.

После вступления в законную силу указанного выше решения, взыскателем был получен исполнительный документ, который был предъявлен для принудительного исполнения в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области.

На основании данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению данного решения. Первые и повторные публичные торги по реализации предмета залога, проводимые " ... " и " ... " были признаны несостоявшимися, в связи с чем " ... " взыскатель направил судебному приставу-исполнителю Поремузововй Т.Е. заявление об оставлении за собой заложенного имущества. После этого взыскателем на депозит службы судебных приставов платежными поручениями N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " были внесены денежные средства в размере " ... " рублей, составляющие разницу между размером обеспеченного залогом (на тот момент) обязательства и покупной стоимостью оставляемого за собой предмета залога ( " ... " рублей).

После вынесения " ... " Кировским районным судом г. Омска решения об обращении взыскания на заложенное имущество и до передачи предмета залога взыскателю в связи с признанием торгов несостоявшимися ( " ... ") был вынесен ряд судебных актов о дополнительном взыскании с ЗАО "Научно-производственное предприятие "Экосистема" денежных средств в качестве индексации присужденных денежных средств, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа от " ... " на общую сумму " ... " рублей.

Считает, что все суммы, которые были взысканы после обращения судом взыскания на предмет залога, также обеспечены залогом, погашение данных требований также должно было осуществляться за счет средств, вырученных от реализации предмета залога (оставления его за собой).

Постановлениями от " ... " о распределении денежных средств судебный пристав-исполнитель Поремузова Т.Е. распределила ранее внесенные взыскателем денежные средства в следующем порядке: денежные средства в размере " ... " рублей перечислила ООО "КСВ", денежные средства в размере " ... " рублей перечислила Попову В.В.

Просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Поремузовой Т.Е. от " ... " о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Административный истец Шаповалов С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители административного истца Чепурко А.С. и Косых С.В. в судебном заседании заявленные требования иска поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области - Поремузова Т.Е., представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Попова А.П. и Московенко А.А. в судебном заседании заявили, что с заявленными требованиями не согласны, просили в удовлетворении заявленных требований Шаповалову С.В. отказать.

Заинтересованное лицо Попов В.В., Юрьев М.А., представитель ООО "КСВ", представитель ЗАО "Научно-производственное предприятие "Экосистема" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Попова В.В. - Зыков А.С. в судебном заседании заявил, что с заявленными требованиями не согласен.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шаповалова С.В. - Чепурко А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый акт.

Полагает, что поскольку все суммы, взысканные после обращения судом взыскания на предмет залога, обеспечены залогом (ипотекой), погашение данных требований также должно было осуществляться за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Попов В. В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции стороны позиции, приведенные в суде первой инстанции, поддержали.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения не усматривает.

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Положения ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.2 ст.3 Федерального закона от " ... " N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что " ... " судебным приставом-исполнителем Поремузовой Т.Е., на основании исполнительных листов N " ... ", выданных Кировским районным судом г. Омска в отношении должников Общества с ограниченной ответственностью "КСВ" и Попова В.В., были возбуждены исполнительные производства N " ... "-ИП, N " ... "-ИП соответственно об обращении взыскания в счет оплаты суммы задолженности в размере " ... " рублей Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Экосистема" перед индивидуальным предпринимателем Шаповаловым С.В. на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "КСВ" и Попову В.В. на праве обшей долевой собственности: нежилые помещения, кадастровый N " ... ", общей площадью " ... "м., находящиеся в подвале (N на поэтажном плане - " ... ") и на втором этаже (N на поэтажном плане ? " ... "), литера Б, в здании, расположенном по адресу: " ... ", " ... " " ... ", путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей.

Торги по продаже арестованного имущества в связи с отсутствием заявок дважды были признаны несостоявшимися, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Поремузовой Т.Е. взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имуществ за собой по цене " ... " рублей.

" ... " административный истец Шаповалов С. В. направил в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области заявление о намерении оставить за собой нереализованное имущество должника по указанной судебным приставом- исполнителем цене, с зачетом в счет покупной цены требований, обеспеченных залогом данного имущества в общем размере " ... " " ... " рублей.

Согласно материалам дела истцом, " ... ", платежными поручениями 1 и 6 на счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области перечислены " ... " рублей в счет оплаты разницы между размером обеспеченного залогом обязательства и покупной стоимостью заложенного имущества по исполнительному производству N " ... "-ИП.

Указанные денежные средства судебным приставом-исполнителем Поремузовой Т.Е., " ... ", распределены Обществу с ограниченной ответственностью "КСВ" в сумме " ... " рублей и Попову В.В. в сумме " ... " рублей, соответственно их долям в праве собственности в предмете залога.

" ... " судебным приставом-исполнителем Поремузовой Т.Е. было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника Шаповалову С.В.

" ... " и " ... " исполнительные производства N " ... "-ИП и N " ... "-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах судебным приставом-исполнителем окончены.

Оспаривая указанные выше действия по распределению денежных средств, истец полагает, что все суммы, взысканные после обращения судом взыскания на предмет залога обеспечены залогом (ипотекой), соответственно погашение данных требований также должно было осуществляться за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

.Судебная коллегия считает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ от " ... " N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 приведенного закона в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель, выполняя действия по принудительному исполнению решения суда на основании исполнительного листа, не вправе изменять его содержание.

Из содержания исполнительного листа выданного " ... " Кировским районным судом ИП Шаповалову С. В. усматривается, что суд взыскал с ЗАО "НПП "Экосистема" в пользу истца пени за просрочку возврата займа по договору от " ... " за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей, а также обратил взыскание в счет оплаты задолженности в размере " ... " рублей ЗАО "НПО "Экосистема" перед ИП Шаповаловым С. В. на заложенное имущество, принадлежащее ООО "КСВ" и Попову Виктору Владимировичу на праве общей долевой собственности нежилые помещения с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв. м., находящиеся в подвале (N на поэтажном плане - 1-7, 24-27, 30, 31) и на втором этаже (N на поэтажном плане ? 1-53), литера Б, в здании, расположенном по адресу: г. Омск, " ... " А, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от " ... " N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Как указывалось выше, решением Кировского районного суда от " ... " размер требований залогодержателя за счет заложенного имущества был определен в сумме " ... " рублей.

Согласно положениям пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

Когда залогодателем выступает не должник, а другое лицо, судам необходимо учитывать, что обязательство этого лица по залогу ограничено пределами стоимости заложенного имущества, поэтому обращение взыскания на иное имущество залогодателя, помимо заложенного, является незаконным.

Судом первой инстанции проанализированы резолютивные части всех судебных актов вынесенных по искам Шаповалова С. В., в результате чего обоснованно сделан вывод, что во всех случаях указаний на удовлетворение денежных требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "КСВ" и Попову В.В. в них не содержится, а исполнительные производства по взысканию с ЗАО "НПО "Экосистема" в пользу Шаповалова С. В. находятся на исполнении.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению требований административного истца судебная коллегия полагает правильными.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи