Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33а-3735/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Усовой Е.И.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Филимонова Д.И.,

при секретаре Бердовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе Брониной Н.Л. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Брониной Н.Л., " ... " года рождения, уроженки " ... "а, " ... ", проживающей по адресу: г. " ... ", " ... " пользу ИФНС России по Советскому АО г. Омска налог на имущество физических лиц за 2013 - 2014 г.г. в сумме " ... " руб., пени в сумме " ... " руб., а всего " ... ".

Взыскать с Брониной Н.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... ") рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по САО г. Омска обратилась в суд с иском к Брониной Н.Л. о взыскании недоимки.

В обоснование указала, что Бронина Н.Л. состоит на учете в ИФНС России по САО г. Омска в качестве налогоплательщика, имеет в собственности транспортные средства и земельные участки, которые являются объектами налогообложения.

В связи с неуплатой установленных налогов ей было выставлено требование об уплате налога и пени. В установленный в требовании срок задолженность не погашена.

Просила взыскать с Брониной Н.Л. налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за " ... " гг. в размере " ... " руб., пени в размер " ... " руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Бронина Н.Л. в судебном заседании административное исковое заявление не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бронина Н.Л. с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что при рассмотрении административного дела суд применил недействующие нормы права в недействующей в спорный период редакции. В исковом заявлении и обжалуемом решении суда не содержится правовых обоснований со ссылками на действующее в спорном периоде законодательство. Полагает, истец нарушил установленный законом и НК РФ порядок, применив для расчета налоговой базы данные, поступившие после " ... ". Указывает на несоответствие сумм по налогу, содержащихся в различных документах истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца - Сермус Н.В., административного ответчика - Бронину Н.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 1, 2 ФЗ "О налогах на имущество физических лиц" N " ... " (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строение, помещения и сооружения. Исчисление налогов на строения, помещения, сооружения производится налоговыми органами на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (ст. 5 Закона).

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ

В силу положений налогового законодательства, налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на имущество физических лиц, транспортный и земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Бронина Н.Л. является собственником недвижимого имущества, а именно: " ... "

" ... " налоговым органом административному ответчику было направлено налоговое уведомление N " ... " от " ... " об уплате налога на имущество в размере " ... ". в срок до " ... " (л.д. " ... "

В связи с неуплатой налога Брониной Н.Л. было выставлено требование N " ... ", в котором указано, что за ней числится задолженность в размере " ... " руб., в том числе по налогам " ... " руб. и установлен срок для оплаты до " ... " (л.д. " ... ").

Оспаривая постановленное решение административный ответчик полагает, что налоговый орган неправомерно начислил налог на имущество применив для расчета инвентаризационную стоимость квартиры полученную от органов технического учета после " ... ".

Судебная коллегия находит данные доводы ошибочными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 5 Закона N 2003-1 (в редакции Федерального закона от " ... " N 167-ФЗ) исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 01 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости. После " ... " налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до " ... ", с учетом коэффициента-дефлятора.

Согласно ст. 5 Закона о налогах на имущество физических лиц, лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога. Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

В соответствии с п. 24 Инструкции МНС России от " ... " N 54 "По применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" в случае, когда граждане своевременно не были привлечены к уплате налогов, исчисление им налогов может быть произведено не более чем за три предшествующих года. За такой же период допускается пересмотр неправильно произведенного обложения.

Пункт 9.1 статьи 85 НК РФ (в редакции, действовавшей до " ... ") устанавливает, что сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества и иные сведения, необходимые для исчисления налога на имущество физических лиц, представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный технический учет, ежегодно до 1 марта по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии с Порядком оценки строений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденным приказом Минстроя РФ от " ... " N " ... " "Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности" обязанность по определению инвентаризационной стоимости возложена на местные бюро технической инвентаризации.

При этом налоговые органы не наделены полномочиями по проверке достоверности или изменению сведений об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке.

В соответствии со ст. 404 НК РФ, вступившей в силу с " ... ", в случаях определения налоговой базы объекта налогообложения из его инвентаризационной стоимости, налоговый орган использует данные об инвентаризационной стоимости, представленные в установленном порядке в налоговые органы до " ... ".

Из материалов дела усматривается, что изменение инвентаризационной стоимости находящихся в собственности ответчика объектов недвижимого имущества произошло в связи с применением налоговым органом при расчета налога Постановления Правительства Омской области от " ... " N " ... "-п "О коэффициентах перерасчета восстановительной стоимости строений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности".

В соответствии с приведенным постановлением с " ... " в Омской области для целей налогообложения применяются коэффициенты пересчета восстановительной стоимости строений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, применительно к инвентаризационной оценке в ценах 1991 года, в городе Омске для жилых строений - 29,96 (К = 29,96).

_Из представленного в материалы дела ответа УФНС России по Омской области на обращение административного ответчика усматривается, что сведения об инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества учтенных на территории Омской области поступили от органов технической инвентаризации в соответствии со ст. 85 НК РФ в электронном виде в срок до " ... ".

Руководствуясь приведенным выше постановлением Правительства Омской области, в 2014 году УФНС России по Омской области направила в территориальные инспекции предоставленные до " ... " органами технической инвентаризации сведения об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости по состоянию на " ... ".

Доказательств иной инвентаризационной стоимости принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества им не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы административного ответчика обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Доводам жалобы Брониной Н.Л. о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с тем, что сумма налога, указанная в требовании, не соответствует размеру исковых требований, уже была дана оценка судом первой инстанции.

В требовании N " ... " указано, что за ответчиком по состоянию на " ... " числится задолженность по налогам " ... " руб., в исковом заявлении указана задолженность по налогу " ... " руб., таким образом права ответчика не нарушены, поскольку сумма, заявленная ко взысканию меньше чем выставлено в требовании.

Установленный законом срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ИФНС России по САО г. Омска требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи