Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33а-3738/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Усовой Е.И.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Филимонова Д.И.,

при секретаре Бердовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Страшевич Л.В. - Гавриловой С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Административное исковое заявление Страшевич Л.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Вагнер В.А. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Страшевич Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Вагнер В.А.

В обоснование указала, что является должником по исполнительному производству N " ... "-ИП, возбужденному " ... " судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ОАО г. Омска Вагнер В.А. Взыскателем по исполнительному производству является Ангел Д.С. - бывший супруг административного истца. В настоящее время за должником Страшевич Л.В. числится задолженность в размере " ... ". В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложила запрет регистрационных действий в отношении квартиры должника по адресу: г. Омск, " ... "- " ... " " ... ".

Судебным решением по делу N " ... ", рассмотренному Октябрьским районным судом г. Омска " ... ", указанная квартира разделена между Страшевич Л.В. и Ангелом Д.С. в равных долях, по " ... " доли каждому. С целью государственной регистрации определения долей в квартире Страшевич Л.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Вагнер В.А. с заявлением о временном снятии запрета на осуществление регистрационных действий с квартирой. Судебный пристав-исполнитель отказал в снятии запрета на регистрационные действия.

Административный истец просила признать незаконным указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Вагнер В.А., возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность снять запрет.

Указала, что регистрация права административному истцу необходима, поскольку после оформления своей доли она намерена добровольно в счет долга передать взыскателю свою долю в общем имуществе указанной квартиры и таким образом исполнить требования исполнительного документа.

В судебном заседании административный истец Страшевич Л.В. не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель Страшевич Л.В. - Гаврилова С.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ОАО г. Омска Вагнер В.А. в судебном заседании не признала административные исковые требования.

Представитель административного соответчика - УФССП России по Омской области, взыскатель Ангел Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Страшевич Л.В. - Гаврилова С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не согласна с выводом суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя относительно наложения запрета на два объекта недвижимости значительно превышающие по стоимости размер задолженности.

Указывает, что квартира по " ... " находится в залоге у банка в силу ипотеки, до полного погашения кредита никто, кроме банка, не вправе требовать взыскания на эту квартиру.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Вагнер В.А. препятствует исполнению решения суда. При обращении истца в Управление Росреестра по Омской области для регистрации отказ очевиден, при этом Страшевич Л.В. будет вынуждена понести дополнительные затраты.

Полагает, решение незаконным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Страшевич Л.В. - Гаврилову С.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что " ... ". решением Октябрьского районного суда г. Омска со Страшевич Л.В. в пользу Ангела Д.С. взысканы денежные средства за долю супруга в общем имуществе в размере " ... ". государственная пошлина в размере " ... " руб.

" ... " судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска УФССП по Омской области Вагнер В.А. возбудила в отношении Страшевич Л.В. в пользу Ангела Д.С. исполнительное производство N " ... "-ИП.

" ... " должник Страшевич Л.В. лично под подпись ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Сумма долга была частично погашена путем проведения взаимозачета встречных однородных требований. Размер задолженности по исполнительному производству составляет " ... " руб.

В ходе исполнения данного исполнительного производства " ... " судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска Вагнер В.А. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Страшевич Л.В. объектов недвижимого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... "-А, " ... ".

" ... " решением Октябрьского районного суда г. Омска от произведен раздел общего имущества супругов, признаны равными доли супругов Ангела Д.С. и Страшевич Л.В. в праве общей долевой собственности на " ... "-А по " ... " в г. Омске. Каждому супругу передана " ... " доля в праве общей долевой собственности, стоимостью " ... ". каждая.

Согласно выписки из ЕГРП, в отношении указанной квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на основании кредитного договора.

" ... " Страшевич Л.В. обратилась с заявлением в ОСП по ОАО г. Омска о временном снятии запрета на регистрационные действия в отношении " ... " указанной квартиры.

" ... ". судебным приставом-исполнителем Вагнер В.А. отказано в удовлетворении заявленного требования о снятии запрета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел в бездействии пристава нарушений действующего законодательства и прав административного истца, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования Страшевич Л.В. отказал. С позицией районного суда судебная коллегия соглашается.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от " ... " "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Часть 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В целях обеспечения прав кредитора на основании ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем.

Согласно п.1 ч.3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный истец не предоставила доказательств обращения в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права общей совместной собственности и регистрации права долевой собственности на основании судебного решения. Каких-либо доказательств нарушения прав должника также не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от " ... " N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указание в заявлении Страшевич Л.В. о снятии запрета на регистрационные действия на то обстоятельство, что снятие запрета необходимо чтобы после регистрации доли в квартире рассчитаться по исполнительному листу с взыскателем, правомерно не было принято во внимание судом первой инстанции.

Действий Страшевич Л.В., направленных на расчёт по исполнительному листу с взыскателем судебная коллегия не установила. Мировое соглашение между должником и взыскателем не достигнуто. С банком - залогодержателем данной квартиры и кредитором в отношении солидарных должников Страшевич Л.В. и Ангела Д.С. - вопрос об изменении в составе залогодателей и должников по ипотечному кредиту также не урегулирован.

Доводы жалобы о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет совершения регистрационных действий, сумме задолженности перед взыскателем, не могут быть приняты во внимание. Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

Доводы Страшевич Л.В. о том, что в регистрации Управлением Росреестра ей будет отказано и о том, что она будет вынуждена понести убытки судебной коллегией отклоняются, поскольку они носят предположительный характер, доказательств в обоснование данных утверждений не представлено.

Поскольку судом не установлено несоответствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в вопросе отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Страшевич Л.В. объектов недвижимого имущества, нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также не установлено нарушения прав административного истца, постольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца. Приведенной совокупности в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи