Решение Омского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 77-254/2017

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "П" П.В.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"отказать представителю ООО "П" юридический адрес: г. Омск, " ... ", ИНН " ... ", ОГРН " ... ", дата регистрации " ... ", в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Центрального административного округа г. Омска N " ... " от " ... ", которым ООО "Поток" привлечено к административной ответственности по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере " ... " рублей",

установил:

" ... " директор ООО "П" В.И.Н. направил в суд жалобу на постановление административной комиссии Центрального административного округа г. Омска от " ... ", которым ООО "П" привлечено к административной ответственности по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере " ... " рублей. Защитником ООО "П" П.В.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, со ссылкой на то, что общество не получало через почтовое отделение копию постановления о назначении административного наказания. ООО "П" узнало о вынесенном постановлении только " ... " после возбуждения в отношении общества исполнительного производства.

Судьей Центрального районного суда г. Омска постановленоизложенное выше определение.

В жалобе защитник ООО "П" П.В.В. просит определение отменить, восстановить срок на подачу жалобы, указывая, что копия постановления не была получена обществом по причинам, не зависящим от юридического лица. Ссылается на то, что были нарушены Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221. ООО "П" действует по настоящее время, имеет юридический адрес: г. Омск, " ... ", сведения об изменении юридического адреса отсутствуют.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника ООО "П" П.В.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, также после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия постановления административной комиссии Центрального административного округа г. Омска от " ... " заказным письмом с уведомлением направлялась по юридическому адресу ООО "П", указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, что согласуется ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, однако " ... " письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой "организация по указанному адресу не значится".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что обществом пропущен десятидневный срок обжалования постановления, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Неполучение корреспонденции обществом по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Коллегиальным органом была выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении копии постановления, и ссылки в жалобе на утратившее силу постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, не могут повлечь отмену определения судьи районного суда.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, заявителем представлено не было, поэтому судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи Центрального районного суда г. Омска не усматривается, и доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу защитника ООО "П" П.В.В. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов