Решение Омского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 77-266/2017

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И. при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе М.В.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску от " ... ", решение начальника штаба батальона N " ... " ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... ", вынесенные в отношении М.В.А. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску от " ... ", М.В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

М.В.А. признан виновным в том, что он " ... " в 17 ч. 00 мин. в районе " ... " " ... " в городе Омске, управляя автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Л.Н.К.

Решением начальника штаба батальона N " ... " ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... " указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

М.В.А. обжаловал постановление и решение вышестоящего должностного лица в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе М.В.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Объективных и достоверных данных, подтверждающих, что он совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ в материалах дела не имеется. Не было дано должной оценки показаниям свидетеля И.Н.Н. Указывает, что с учетом ширины проезжей части, равной 9,2 м. и габаритов автомобилей, они могли безопасно разместиться параллельно друг другу на одной полосе движения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав М.В.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Виновность М.В.А. в совершении названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями и показаниями в судебном заседании Л.Н.К., оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и доводы жалобы об отсутствии вины М.В.А. в нарушении Правил дорожного движения, совершении административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Автомобиль под управлением М.В.А. двигался за автомобилем под управлением Л.Н.К., поэтому лицо, в отношении которого велось производство по делу, обязано было соблюдать требования п. 9.10 ПДД РФ. Столкновение произошло перед пешеходным переходом, который указан в схеме места совершения административного правонарушения.

В дополнениях к протоколу о нарушении правил дорожного движения приведены внешние повреждения транспортных средств, среди которых у автомобиля "Тойота" были повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, дверь багажника.

Локализацией механических повреждений на транспортных средствах также подтверждаются показания Л.Н.К., и ссылки в жалобе на показания свидетеля И.Н.Н., которая находилась в автомобиле под управлением М.В.А., не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о нарушении водителем Л.Н.К. правил дорожного движения, не могут повлечь отмену постановления и решения, поскольку правовая оценка действий другого участника ДТП не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о ширине проезжей части и габаритах автомобилей, которые могли безопасно разместиться параллельно друг другу на одной полосе движения, были предметом исследования судьи районного суда, и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в решении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции.

Административное наказание М.В.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Описка в решении в части размера административного штрафа возможна исправлением по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу защитника М.В.А. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов