Решение Омского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 77-267/2017

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев жалобу Г.Ю.В. на определение судьи Советского районного суда г. Омска от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Г.Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД УМВД России по Омской области К.Р.С. N " ... " от " ... ", которым Г.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей отказать",

установил:

" ... " Г.Ю.В. направил в Центральный районный суд г. Омска жалобу на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от " ... ", которым Г.Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей. Одновременно Г.Ю.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, в котором он указывает, что постановление не получал, поскольку зарегистрирован с " ... " по новому адресу, о вынесении постановления узнал от судебных приставов УФССП России по Московской области.

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от " ... " жалоба Г.Ю.В. с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления была направлена на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Омска.

Судьей Советского районного суда г. Омска постановленоизложенное выше определение.

В жалобе Г.Ю.В. просит постановление и определение судьи отменить, указывая, что на момент совершения правонарушения собственником автомобиля не являлся, так как автомобиль им был продан. Считает, что обязанность сообщать о смене своей регистрации в органы ГИБДД у него отсутствует.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, также после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Г.Ю.В. " ... " заказным письмом по месту его жительства, указанному в регистрационных документах на принадлежавший ему автомобиль по адресу: Московская область, " ... ", общ., " ... ", и получена адресатом " ... ", что следует из распечатки сайта "Почта России (л.д.28).

Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, Г.Ю.В. направил в суд только " ... ".

Следовательно, данная жалоба подана Г.Ю.В. с пропуском предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья Советского районного суда г. Омска исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с привлечением к административной ответственности не могут быть рассмотрены по существу, поскольку направлены на оспаривание указанного постановления, что на стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу Г.Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов