Решение Омского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 77-277/2017

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Лянгасовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Мучкиной Е.В. - Зиренко В.Е. на решение судьи Центрального районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Протест прокурора ЦАО г.Омска, а также жалобы законного представителя и защитника Мучкиной Е.В. удовлетворить, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Центрального административного округа города Омска от " ... " в отношении Мучкиной Е. В. - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ",

установила:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ЦАО г.Омска от " ... " Мучкина Е.В., " ... "., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещённых федеральным законом), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Из постановления следует, что несовершеннолетняя Мучкина Е.В. была задержана полицейским (кинологом) батальона N " ... " полка ППСП полиции УМВД России по г. Омску Пушкиной О.А. " ... " около 19 часов 00 минут в общественном месте у " ... " в г.Омске, за распитие алкогольной продукции - пива " " ... "", объёмом 0,5 л., с содержанием этилового спирта 3,7 %.

Не согласившись с постановлением, законный представитель несовершеннолетней Мучкиной Е.В. - Мучкина Т.Н. обжаловала его в районный суд, а прокурором ЦАО г.Омска на указанное постановление был принесен протест.

Судьей районного суда было постановленоизложенное выше решение, постановление было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе защитник Мучкиной Е.В. - Зиренко В.Е. выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также признать незаконными меры обеспечения производства по делу в виде доставления и административного задержания Мучкиной Е.В., а также признать недостоверным рапорт сотрудника полиции от " ... " и незаконным опрос Мучкиной Е.В. " ... ". Считает, что судья необоснованно прекратил дело в связи с отсутствием состава правонарушения, тогда как в ходе рассмотрения жалобы и исследования всех доказательств по делу судья пришел к выводу о том, что не установлен сам факт потребления Мучкиной Е.В. алкогольной продукции, что свидетельствует о необходимости прекращения дела в связи с отсутствием события правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Мучкиной Е.В. - Зиренко В.Е., прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения - это одно из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении

Частью 1 ст.20.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом п.2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Отменяя постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ЦАО г.Омска и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что при взятии объяснений с Мучкиной Е.В. и составлении протокола об административном правонарушении без участия ее законного представителя, были нарушены права несовершеннолетнего лица, что является существенным недостатком данных документов, а, следовательно, влечет их недопустимость в качестве доказательств.

Признавая протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта совершения Мучкиной Е.В. вмененного ей правонарушения, поскольку в данном случае протокол об административном правонарушении является основным доказательством, недопустимость которого влечет недоказанность состава административного правонарушения.

Вместе с тем, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, как об этом указывала в жалобе и настаивает в настоящее время сторона защиты, судья районного суда обоснованно не усмотрел.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения предполагает, что самое деяние (в данном случае действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, а именно в общественных местах, в том числе на улице), в действительности не происходили.

Однако, таких выводов судьей районного суда по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении сделано не было.

Выводы судьи районного суда о том, что достоверно не установлен факт потребления Мучкиной Е.В. алкогольной продукции в местах запрещенных федеральным законом, свидетельствуют лишь о том, что исследованные судом доказательства сами по себе, без учета доказательств, признанных судом недопустимыми, к числу которых относятся объяснения Мучкиной Е.В. и протокол об административном правонарушении, не подтверждают факт совершения Мучкиной Е.В. данного деяния, однако, указанное свидетельствует лишь о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а не об отсутствии в данном случае самого события правонарушения.

В связи с изложенным доводы жалобы защитника о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мучкиной Е.В. в связи с отсутствием события правонарушения подлежат отклонению.

Доводы жалобы стороны защиты о признании неправомерными мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно доставление и задержание Мучкиной Е.В., также нахожу несостоятельными, поскольку применение указанных мер в отношении несовершеннолетнего лица стороной защиты не доказано и материалами дела не подтверждается.

В соответствии с ч.1 ст.27.2 КоАП РФ доставление - это принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание - это кратковременное ограничение свободы физического лица, которое применяется в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст.27.6 КоАП РФ предусмотрено, что задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в ст.27.3 КоАП РФ, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно показаниям Мучкиной Е.В., данным в судебном заседании " ... ", ее и Фесенко В. остановили сотрудники полиции с собакой, предложили дыхнуть, после чего сказали, что от них пахнет алкоголем и пригласили с собой. Там их опросили, попросили позвонить родителям (т.1 л.д.172, 172об.).

Учитывая, что описываемые события происходили в зимнее время года (07 февраля) на улице, в связи с чем то обстоятельство, что сотрудник полиции проследовала с Мучкиной Е.В. в закрытое теплое служебное помещение для опроса несовершеннолетнего лица и составления протокола, не свидетельствует о принудительном препровождении, т.е. доставлении и административном задержании Мучкиной Е.В.

Доводы защитника о признании недостоверным рапорта сотрудника полиции от " ... " подлежат отклонению, поскольку нормами КоАП РФ это не предусмотрено. Учитывая, что производство по делу в отношении Мучкиной Е.В. уже прекращено за отсутствием состава правонарушения, то основания для оценки данного рапорта на предмет допустимости его в качестве доказательства по делу, также отсутствуют.

Доводы защитника о необходимости признания недопустимым доказательством объяснений Мучкиной Е.В. нельзя признать обоснованными, поскольку судья районного суда фактически исключил указанные объяснения из числа доказательств, указав в описательно-мотивировочной части решения, что отсутствие законного представителя при получении объяснений с Мучкиной Е.В. является нарушением прав несовершеннолетнего и существенным недостатком данного документа.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Омска от " ... " - оставить без изменения, жалобу защитника Мучкиной Е.В. - Зиренко В.Е. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.