Решение Омского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 77-282/2017

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области Мозылева Р.А. на решение судьи Любинского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Жалобу Лунева Е. В. удовлетворить. Постановление ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области Мозылева Р.А. N " ... " от " ... " о привлечении Лунева Е. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения",

установила:

Постановлением старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от " ... " Лунев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Из постановления следует, что " ... " в 11 часов 45 минут на " ... " в р. " ... " Омской области Лунев Е.В. управлял автомобилем " " ... "", г/н N " ... " с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком. Нарушение устранено на месте.

Не согласившись с постановлением, Лунев Е.В. обжаловал его в суд, и судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области Мозылев Р.А. просит решение судьи отменить, указывает, что постановление о назначении наказания вынесено с учетом установленного факта нарушения Луневым Е.В. ПДД РФ и пояснений самого Лунева Е.В., который не отрицал событие правонарушения. Ссылается на то, что судья не вызвал в судебное заседание его ( " ... ") как должностное лицо, вынесшее постановление, и не принял меры к установлению всех обстоятельств по делу, в том числе не исследовал видеозапись правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.12.2 КоАП РФ административная ответственность установлена за правление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое Лунев Е.В. привлечен должностным лицом ГИБДД к административной ответственности, заключалось в управлении автомобилем " " ... "", г/н N " ... ", с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком " ... " в 11 часов 45 минут на " ... ".

При рассмотрении дела в районном суде Лунев Е.В. не оспаривал тот факт, что задний регистрационный знак на автомобиле " " ... "" по пути следования в " ... " был заметен снегом ввиду погодных условий.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии правонарушения, и как следствие отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, указав, что инспектор ДПС при рассмотрении административного дела не дал надлежащей оценки наличию вины Лунева Е.В. в совершении правонарушения, не получил от него объяснения и не конкретизировал в постановлении, в результате чего задний государственный регистрационный знак был не читаем, однако, как следует из материалов дела, инспекторов ДПС Мозылева Р.А., выявившего нарушение и составившего протокол и постановление, в судебное заседание не вызвал для уточнения указанных вопросов, хотя согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вызов в суд лица, составившего протокол об административном правонарушении, не исключается для выяснения возникших вопросов.

В связи с изложенным нахожу заслуживающими внимание доводы жалобы старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области Мозылева Р.А. о том, что в случае его вызова в судебное заседание для установления всех фактических обстоятельств он мог представить доказательства (видеозапись), подтверждающие факт совершения Луневым Е.В. правонарушения, а также то, что на месте Лунев Е.В. не отрицал факт правонарушения и был согласен с постановлением.

Однако, данные доводы сами по себе не могут служить основанием для отмены решения судьи в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием привлечения Лунева Е.В. к административной ответственности, имели место " ... ", следовательно, в настоящее время срок давности привлечения Лунева Е.В. к ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ уже истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, в настоящее время возможность правовой оценки действий Лунева Е.В. утрачена, поэтому доводы жалобы инспектора ДПС Мозылева Р.А. не могут являться основанием для пересмотра судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Любинского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области Мозылева Р.А. - без удовлетворения.

Судья Климова В.В.