Решение Омского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 77-284/2017

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Майорова А.А. на решение судьи Саргатского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Оставить постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саргатскому району от " ... " в отношении Майорова А. А. о привлечении к административной ответственности по ст.12.19 ч.2 КоАП РФ без изменения, а жалобу Майорова А. А. без удовлетворения",

установила:

Постановлением государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саргатскому району от " ... " Майоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Из постановления следует, что " ... " в 10 часов 55 минут на " ... " Майоров А.А., управляя транспортным средством " " ... "", г/н N " ... ", в нарушение п.1.3 ПДД РФ осуществил стоянку автомобиля в месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов, знак 8.17 "Инвалид".

Не согласившись с постановлением, Майоров А.А. обжаловал его в суд, и судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе Майоров А.А. просит отменить постановление инспектора ГИБДД и решение судьи, прекратить производство по делу. Считает, что факт правонарушения не доказан, поскольку указан со слов Межонова В.А., который мог перепутать место стоянки его автомобиля; фото- и видеофиксации правонарушения не имеется. Также ссылается на то, что ему не было разъяснено право отказаться от подписания постановления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.

Дорожный знак 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ обозначает парковку (парковочное место).

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Знак дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" указывает на то, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.24.3 дублирует дорожный знак 8.17.

Опознавательный знак "Инвалид" оформляется в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда правильно установлено, что " ... " в 10 часов 55 минут, находясь на " ... " у здания Саргатской поликлиники, Майоров А.А., управляя автомобилем " " ... "", г/н N " ... ", допустил стоянку указанного автомобиля в месте, предназначенном для остановки транспортного средства для инвалидов.

Факт совершения Майоровым А.А. указанного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от " ... ", рапортом о поступлении сообщения от Межонова В.А. о том, что " ... " на автостоянке у здании Саргатской поликлиники на месте для инвалидов стоит автомобиль с г/н N " ... ", письменными объяснениями Межонова В.А.

Согласно объяснениям Межонова В.А., " ... " около 10 часов он на своем автомобиле " ... ", г/н N " ... ", подъехал к Саргатской поликлинике на " ... ", на стоянке возле которой имеется парковочное место для инвалидов. Являясь инвалидом второй группы, Межонов В.А. хотел припарковать свой автомобиль на выделенном для этих целей месте, но не смог этого сделать, так как на месте для инвалидов стоял автомобиль " " ... "" г/н N " ... ", без опознавательных знаков "Инвалид", в данном автомобиле никого не было. После приема у врача, Межонов В.А. вышел из поликлиники, автомобиль " " ... "" продолжал стоять на прежнем месте. Съездив в аптеку и вернувшись, Межонов В.А. увидел, что в автомобиле кто-то находится, подошел к водителю и спросил, почему он поставил машину в данном месте. Получив ответ "где хочу, там и стою", Межонов В.А. позвонил в дежурную часть полиции.

Аналогичные пояснения Межонов В.А. сделал в районном суде при рассмотрении жалобы Майрова В.А. " ... ".

При даче объяснений Межонов В.А. предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Майоровым А.А. не был знаком, какие-либо данные о наличии причин для оговора Майорова А.А. с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Оснований ставить под сомнения показания данного свидетеля не имеется поскольку в своих письменных объяснениях Майоров В.А. не отрицал, что " ... " около 11 часов он на своем автомобиле " " ... "" г/н N " ... " подъехал к Саргатской поликлинике на " ... " и поставил автомобиль на стоянку. Вернувшись из поликлиники, поставил автомобиль на прогрев, спустя время к нему подошел мужчина и спросил, почему он ( Майоров) стоит под знаком "Инвалид". После этого мужчина стал звонить по телефону, а он ( Майоров) уехал.

В судебном заседании " ... " Майров А.А. также не отрицал, что " ... " возле Саргатской поликлиники к нему подошел ранее неизвестный мужчина и попросил освободить парковочное место для инвалидов.

Допустимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой, и свидетельствуют о том, что " ... " в 10 часов 55 минут на " ... " водитель Майоров А.А., управлявший транспортным средством, не оборудованным знаком "Инвалид", в нарушение требований п.8.17 Приложения 1 к ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства на парковочном месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Майорова А.А. в нарушении требования дорожного знака 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к ПДД РФ, в связи с чем его действия надлежаще были квалифицированы по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы Майрова А.А. об отсутствии в материалах дела видеозаписи административного правонарушения или фотоматериалов, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

В соответствии с чч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В настоящем деле выводы о виновности Майорова А.А. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в том числе пояснений Межонова В.А. и объяснений Майорова А.А., который не отрицал факт нахождения " ... " его автомобиля на стоянке возле Саргатской поликлиники и того обстоятельства, что ему было сделано замечание по поводу остановки на месте для инвалидов.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, выводы судьи районного суда в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы Майорова А.А. о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права, являются необоснованными, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от " ... " Майрову А.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что он удостоверил своей подписью.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела.

Административное наказание назначено Майорову А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Саргатского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, жалобу Майорова А.А. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.