Решение Омского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 77-285/2017

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Лянгасовой П.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Скачкова В.Г. на решение судьи Большереченского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Большереченского района от " ... " о привлечении Скачкова В. Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Скачкова В. Г. - без удовлетворения",

установила:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Большереченского и " ... "ов Омской области от " ... " Скачков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Из постановления следует, что Скачков В.Г. использует два земельных участка, общей площадью 1.417 кв.м, без учета подъездных путей и обслуживающей территории, которые не огорожены, с расположенными на них нежилым зданием (449 кв.м) и зерноскладом (968 кв.м) по адресу: " ... ", кадастровый номер зданий N " ... ", N " ... ", вид разрешенного использования зданий: для сельскохозяйственного производства, в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Согласно базе данных ЕГРП и ГКН от " ... ", права на земельный участок у Скачкова В.Г. не зарегистрированы.

Не согласившись с постановлением, Скачков В.Г. обжаловал его в суд, и судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе Скачков В.Г. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, не соглашается с выводами о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что поскольку он является собственником нежилого здания и зерносклада N " ... "в " ... ", в силу закона ему принадлежит право пользования долей земельного участка пропорционально площади данных помещений. Ссылается на нарушения, допущенные при проведении внеплановой выездной проверки, а именно ненадлежащее уведомление о проведении проверки, несоответствие акта обследования земельного участка установленной форме, непроведение мероприятий по обмеру участка, отсутствие согласования с органами прокуратуры.

В возражениях на жалобу Межмуниципальный Любинский отдел Управления Росреестра по Омской области просит оставить постановление и решение без изменения, жалобу Скачкова В.Г. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, Скачков В.Г. является собственником зерносклада N " ... " общей площадью 967,8 кв.м, литера А, расположенного по адресу: Омская область, " ... " и нежилого здания общей площадью 448,9 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, " ... ", о чем ему выданы свидетельства о государственной регистрации права от " ... " и " ... ".

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Омской области от " ... " N " ... " в отношении Скачкова В.Г. проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований земельного законодательства РФ на основании материалов административного обследования земельного участка N " ... " от " ... ", с проведением следующих мероприятий:

- запрос и рассмотрение правоустанавливающих документов на земельные участки,

- обмер и фотографирование земельных участков и объектов, расположенных на земельных участках,

- взятие объяснений лица, в отношении которого проводится проверка.

Постановлением административного органа от " ... " Скачков В.Г. привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ..

Основанием для привлечения Скачкова В.Г. к административной ответственности послужили выводы административного округа о том, что являясь собственником зерносклада N " ... " общей площадью 967,8 кв.м и нежилого здания общей площадью 448,9 кв.м в " ... ", Скачков В.Г. использует два земельных участка общей площадью 1.417 кв.м, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на названный земельный участок.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Скачков В.Г. обжаловал его в районный суд.

Суд первой инстанции признал правомерным оспариваемое постановление административного органа, исходя из наличия в действиях Скачкова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, признав, что он использует земельные участки под нежилыми зданиями без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Однако указанные выводы суда нельзя признать правомерными.

Статьей 7.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в Главу 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Основаниями возникновения прав на земельные участки согласно установленному п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ перечню оснований возникновения прав и обязанностей, могут являться: договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Земельные участки, согласно п.1 ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Таким образом, гражданским и земельным законодательством предусмотрено право собственника здания, строения, сооружения на использование земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, в силу закона, и действия такого лица по использованию земельного участка в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не образуют события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП.

В рассматриваемом случае, Скачков В.Г. имеет право пользования долей земельных участков пропорционально площади нежилых зданий, собственником которых оно является. Указанное право на использование спорных участков возникло у него в силу закона. Самовольного занятия земельных участков Скачков В.Г. не осуществлял.

То обстоятельство, что право на использование спорных участков не зарегистрировало в установленном порядке, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях Скачкова В.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа о его привлечении к административной ответственности и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Большереченского и Саргатского районов Омской области от " ... " и решение судьи Большереченского районного суда Омской области от " ... " о привлечении Скачкова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении Скачкова В.Г. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Судья: Климова В.В.