Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-1913/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Чеплянской В.В.,

с участием прокурора Николаевой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Савченко Н.Н. на решение Погарского районного суда Брянской области от 10 февраля 2017 г. по иску Савченко ФИО17 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Гриневский детский сад" о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца Савченко Н.Н., представителя ответчика МБДОУ "Гриневский детский сад" Зеленской О.Н., представителя третьего лица Управления образования администрации Погарского района Брянской области Боровковой А.В., заключение прокурора Николаевой С.Н., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Н.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению "Гриневский детский сад" (далее МБДОУ "Гриневский детский сад"), в основание которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в МДОУ "Гриневский детский сад" на должность слесаря, после чего на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность сторожа в этом же учреждении. С ДД.ММ.ГГГГ наименование ответчика было изменено с МДОУ "Гриневский детский сад" на МБДОУ "Гриневский детский сад".

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу заведующей МБДОУ "Гриневский детский сад" N от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Н.Н. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку ранее к нему работодателем дисциплинарные взыскания не применялись, с соответствующими приказами он не был ознакомлен, дисциплинарных проступков не совершал, также не был ознакомлен с приказом об увольнении, уведомление о необходимости явки к работодателю за получением трудовой книжки не получал. О своем увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении по почте трудовой книжки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ Савченко Н.Н. просил суд: признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на работе в МБДОУ "Гриневский детский сад" в прежней должности; взыскать в его пользу с МБДОУ "Гриневский детский сад" средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 10.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований Савченко Н.Н. отказано.

Определением Погарского районного суда Брянской области от 16.03.2017 г. исправлены описки в вводной, описательной и резолютивной частях решения от 10.02.2017 г. в части указания полного наименования ответчика - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Гриневский детский сад".

В апелляционной жалобе истец Савченко Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Решение суда считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в должности сторожа МБДОУ "Гриневский детский сад" работает с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от указанной даты. В период действия указанного трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен еще один трудовой договор, с "новой" должностной инструкцией, с которой он не был ознакомлен. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ "Гриневский детский сад" в нарушение положений статей 72 и 74 ТК РФ была изготовлена должностная инструкция сторожа, влекущая изменение трудовой функции и фактически изменяющая условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым определялись его должностные обязанности в п.3.2. Считает, что судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неверном определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не дана оценка тому, что приказы ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N были вынесены работодателем в выходные дни истца, при этом, в них не указано за какой конкретно дисциплинарный проступок было наложено взыскание. Ссылается, что приказ об увольнении также издан в его выходной день и не содержит формулировки о совершенном им проступке и записи о том, что истец отказался от ознакомления с ним.

В дополнении к апелляционной жалобе истец просит принять в качестве доказательства копию трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и копию книги приказов МБДОУ "Гриневский детский сад". В качестве уважительной причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции указывает на то, что не смог найти свой экземпляр трудового договора к судебному заседанию у себя дома и нашел его спустя время. По его просьбе судом первой инстанции истребовались у ответчика указанные доказательства, однако, суду они представлены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Погарского района Брянской области Титоревская Л.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы и дополнения к ней, неуважительность причины не представления в суд первой инстанции доказательств находящихся у истца дома, наличии сомнений в их относимости, допустимости и достоверности. Решение суда считает законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Савченко Н.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - МБДОУ "Гриневский детский сад" заведующая Зеленская О.Н. в суде показала, что в период увольнения истца она находилась в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению обязанностей заведующей МБДОУ "Гриневский детский сад".

Представитель третьего лица Управления образования администрации Погарского района Брянской области по доверенности Боровкова А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 Кодекса, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 Кодекса). При этом, имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со ст. 194 Кодекса. По общему правилу, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст. 194 Кодекса).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Савченко Н.Н., на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ был принят в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Гриневский детский сад" (МБОУ "Гриневский детский сад") на должность сторожа, что следует из записи в трудовой книжке N.

В соответствии с постановлением администрации Погарского района от ДД.ММ.ГГГГ N наименование МДОУ "Гриневский детский сад" было заменено на МБДОУ "Гриневский детский сад".

ДД.ММ.ГГГГ между Савченко Н.Н. и МБДОУ "Гриневский детский сад", в лице Демиденко М.А. заключен трудовой договор, условиям которого Савченко Н.Н. принят на должность сторожа в МБДОУ "Гриневский детский сад" на неопределенный срок, с возложением обязанностей: добросовестно исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу, выполнять нормы труда, в случае их установления работодателем (п.п.1.1, 2.1, 3.2).

Заключение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ было вызвано отсутствием документации по личному составу и основной деятельности (приказов и трудовых договоров) в дошкольном учреждении на момент трудоустройства Демиденко М.А.

Пунктами 7.7-7.10 Правил внутреннего трудового распорядка МБДОУ "Гриневский детский сад", утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок применения дисциплинарных взысканий к работникам. Пунктом 4.3 определено, что круг обязанностей, которые выполняет работник по своей специальности, квалификации или должности определяется должностными инструкциями и положениями, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п.п.3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 3.8 должностной инструкции сторожа детского дошкольного учреждения Савченко Н.Н., утвержденной приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, сторож обязан: перед началом своей смены проверять состояние зданий и территории; в случае выявленных нарушений (повреждения дверей, окон и т.п.) докладывать об этом заведующей; во время дежурства регулярно обходить все здания, проверять территорию и все хозпостройки, находится на территории детского сада, следить за дежурным освещением и за овощехранилищем; после ухода детей и сотрудников закрывать ворота, калитки, входные двери; утром, в установленное время, открывать калитку, для повара входные двери, включать наружное освещение прилегающей к зданию территории; своевременно убирать снег и сосульки с крыш зданий и сооружений на подведомственной дошкольному образовательному учреждению территории, очищать подходы к зданию.

Пунктом 6.1 указанной инструкции установлен режим работы сторожа: с 17.00 до 08.00 (смена), специфика заключается в работе в ночное время.

В силу п. 5.1 Должностной инструкции за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей или не исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка МБДОУ, законных распоряжений заведующего МБДОУ и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией, сторож несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством.

С указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись в ней.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение возложенных должностных обязанностей на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания явился Акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сторож Савченко Н.Н. не выполнил свои должностные обязанности, а именно: не почистил снег.

От подписания данного акта и дачи объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей Савченко Н.Н. отказался, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ и Акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение возложенных должностных обязанностей в соответствии со ст. 192 ТК РФ Савченко Н.Н. подвергнут дисциплинарному наказанию в виде выговора.

С данным приказом Савченко Н.Н, также отказался знакомиться, о чем Демиденко М.А. составлен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом N от ДД.ММ.ГГГГ "О проверке территории" комиссией в составе: заведующей детским садом Демиденко М.А., заместителя начальника Управления образования администрации Погарского района Поплевко П.М., юрисконсульта УО администрации Погарского района Боровковой А.В. зафиксирован факт того, что сторож Савченко Н.Н. не чистил снег на территории детского сада, дорожки которого были занесены, в связи с чем, дети не выходили на прогулку всю неделю.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из Акта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Савченко Н.Н. не выполнил свои должностные обязанности, а именно не почистил снег.

Так как истец отказался от подписания указанного Акта и дачи объяснений по выявленному неисполнению должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены соответствующие Акты.

От ознакомления с приказом об увольнении и подписи в трудовой книжке истец также отказался, в связи с чем, были составлены Акт N от ДД.ММ.ГГГГ и Акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка направлена истцу по почте, получена им ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет в полном объеме, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2016 года и реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом неоднократно не выполнялись обязанности по своевременной уборке снега на подведомственной МБДОУ территории, очищению подходов к зданию, вмененные ему в соответствии с п. 3.8. должностной инструкции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для наложения дисциплинарного взыскания, что истцом в апелляционной жалобе не опровергнуто.

Факты неоднократного неисполнения должностных обязанностей истцом были подтверждены свидетелями ФИО18.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе, месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания, учтены характер такого нарушения и обстоятельства его совершения.

Доводы апелляционной жалобы Савченко Н.Н. о том, что нарушения должностных обязанностей он не допускал, о привлечении к дисциплинарной ответственности не знал, с актами и приказами о наложении взысканий его не знакомили, объяснения не истребовали, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном. Так, из показаний самого истца данных в суде первой инстанций, следует, что заведующая детским садом предъявляла ему претензии по поводу уборки снега с территории детского сада, с чем он не был согласен, так как это не входило в его должностные обязанности. Он отказывался чистить снег и чистил его через несколько дней. Ему предлагали знакомиться с документами, содержащими сведения о том, что он неоднократно не исполнял свои обязанности, с чем он не был согласен, в связи с чем, их не подписал, объяснения не давал.

Доводы жалобы о нарушении процедуры увольнения в связи с изданием приказов о наложении дисциплинарных взысканий в выходные дни истца, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку представленными материалами подтверждается, что оспариваемые приказы изданы в рабочий день (смену) истца, так как в силу п. 6.1. должностной инструкции рабочий день (смена) сторожа определен через сутки с 17.00 до 08.00 час.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что установленная процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы жалобы Савченко Н.Н. о том, что в нарушение ст. 79, ст. 84.1 ТК РФ в период действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, с новой должностной инструкцией, в связи с чем, фактически изменились его условия труда, подлежат отклонению, поскольку судом достоверно установлено, что заключение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было вызвано отсутствием у работодателя документации по личному составу и основной деятельности; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и должностная инструкция сторожа детского дошкольного учреждения, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, подписаны истцом, что не оспаривалось им в суде.

Разрешая изложенное в дополнении к апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности и отклонении по основаниям 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делу принимаются судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с этим, указанные документы не опровергают выводы суда о неправомерности увольнения истца, осуществлении его с нарушением требований действующего трудового законодательства.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Погарского районного суда Брянской области от 10 февраля 2017 г. по иску Савченко ФИО19 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Гриневский детский сад" о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Савченко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова