Решение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 12-1122/2017

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колченко Г.Н., являющейся защитником Ерещенко " ... " на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

В Славянский городской суд Краснодарского края из ОМВД РФ по " ... " поступил материал об административном правонарушении в отношении " Ф.И.О. "1, " ... " года рождения, уроженца " ... " Краснодарского края, гражданина РФ, холостого, имеющего средне-специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: " ... ", " ... " за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от " ... " " Ф.И.О. "1 B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 2 /двое/ суток.

Адвокат " Ф.И.О. "1 B.C. - " Ф.И.О. "3 обратилась в Краснодарский краевой суд с жалобой на вышеуказанное постановление суда.

В жалобе просит вышестоящий суд отменить постановление Славянского городского суда Краснодарского края от " ... ", производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях " Ф.И.О. "1 состава административного правонарушения.

Свою жалобу обосновывает тем, что решение суда первой инстанции вынесено не законно, так как " Ф.И.О. "1 B.C. не совершал указанного правонарушения, сотрудниками полиции указанным материал составлен и представлен в суд с целью задержания " Ф.И.О. "1 B.C. и проведения оперативной работы по материалу КУСП.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда стороны по делу не явились, причины неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что постановление Славянского городского суда Краснодарского края вынесено " ... ", жалоба в Краснодарский краевой суд поступила " ... ", то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает, что основания для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеются.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что " ... " в 00 часов 30 минут " Ф.И.О. "1 B.C. в " ... ", безадресно выражался грубой нецензурной бранью, вёл себя вызывающе, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок в общественном месте.

Вина " Ф.И.О. "1 B.C. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении " ... " от " ... "; рапортами сотрудников полиции " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, объяснениями свидетелей " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8; протоколом о доставлении от " ... "; протоколом " ... " от " ... " об административном задержании.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о предупреждении свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены права и обязанности свидетеля.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих прекращение производства по делу при возбуждении в отношении " Ф.И.О. "1 B.C. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия " Ф.И.О. "1 B.C. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено постановление от " ... ", которым " Ф.И.О. "1 B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 2 /двое/ суток.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Действия " Ф.И.О. "1 B.C. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкций, предусмотренных данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы адвоката о том, что " Ф.И.О. "1 был неправомерно привлечен к административной ответственности, протоколы подписывал под давлением сотрудников полиции, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше, поскольку вина " Ф.И.О. "1 B.C. в нарушении действующего административного законодательства установлена и доказана, а с заявлениями о применении к нему морального либо физического давления " Ф.И.О. "1 B.C. не обращался.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены или изменения решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Ерещенко B.C. - Колченко Г.Н. - оставить без удовлетворения;

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года - без изменения.

Судья: