Решение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 12-1166/2017

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника " Ф.И.О. "2 в интересах " Ф.И.О. "3 на постановление судьи Ейского районного суда Краснодарского края от " ... " по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ейского районного суда Краснодарского края от " ... " " Ф.И.О. "3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме " ... " рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник " Ф.И.О. "2, действующий в интересах " Ф.И.О. "3, просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, указывая, что причиной ДТП является несоблюдение ПДД потерпевшим " Ф.И.О. "4, технической возможности избежать столкновения у " Ф.И.О. "3 не было, вопрос о наличии данной возможности судом не разрешен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что " ... " в 18 час " Ф.И.О. "3, управляя автомобилем "Форд Фокус" с государственным номером " ... ", и, двигаясь по автодороге Приазовка-Воронцовка-Должанская, на 7 км +850 м в темное время суток, в условиях отсутствия уличного освещения и сильного дождя, двигался с небезопасной скоростью движения на данном участке автодороги с включенным ближним светом фар. При этом не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося в попутном направлении без горящих сзади внешних световых приборов и автовозвращателей трактора Т-25 без государственного регистрационного номера под управлением " Ф.И.О. "4 и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль "Форд Фокус" с государственным номером " ... " вынесло на встречную полосу движения, где произошло встречное столкновение с автомобилем МАЗ с государственным регистрационным номером " ... " под управлением " Ф.И.О. "5 В результате ДТП " Ф.И.О. "4, согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро СМЭ" " ... " от " ... " получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении от " ... " (Том 1 л.д.2), заключением эксперта " ... " от " ... " (Том 1 л.д.64-67), объяснениями " Ф.И.О. "4 (Том 1 л.д.10), " Ф.И.О. "3 (Том 1 л.д.39-41), объяснениями " Ф.И.О. "5(Том 1 л.д. 11), " Ф.И.О. "6 (Том 1 л.д.37) справкой о дорожно-транспортном происшествии от " ... " (Том 1 л.д.7), схемой места совершения административного правонарушения (Том 1 л.д.8); протоколом осмотра транспортного средства от " ... " (Том 1 л.д.54-55), копией справки " ... " МБУЗ МО " ... " "ЦРБ" от " ... " (Том 1 л.д.62-63), подтверждающей факт прохождения лечения пострадавшего в результате ДТП " Ф.И.О. "4, фотоснимками (Том 1 л.д. 138-143), заключением комиссии ГБУЗ "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения Краснодарского края (Том 2 л.д.16-18).

Так, в своем объяснении " Ф.И.О. "5 указал, что перед наездом на трактор "Т-25", автомобиль марки "Форд Фокус" не предпринял никаких попыток предотвращения ДТП, при этом о скорости движения автомобиля марки "Форд Фокус", " Ф.И.О. "5 указано не было.

В своем объяснении " Ф.И.О. "6 указала, что была пассажиром в автомобиле марки "Форд-Фокус" и сидела на переднем пассажирском сиденье справа от водителя. Во время движения шел ливень, на их автомобиле работали дворники. С какой скоростью они двигались, сказать не может, так как на спидометр она не смотрела, а на их автомобиле был включен ближний свет фар.

Из фотоснимков (Т.1 л.д.138-143) усматривается, что " Ф.И.О. "3 не выдержал безопасную скорость движения до двигавшегося впереди в попутном направлении трактора Т-25 под управлением " Ф.И.О. "4, при этом не включил, хотя имел возможность включить дальний свет фар на основании п. 19.1. ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судья районного суда, установив факт нарушения " Ф.И.О. "3 требований п. 10.1 ПДД, повлекшее причинение " Ф.И.О. "4 легкого вреда здоровью правомерно назначил ему административное наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судьей приняты во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, является пенсионный возраст лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к правильному выводу о назначении " Ф.И.О. "3 наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ейского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: