Решение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 12-1217/2017

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Далибалтян " ... " на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением " ... " по делу об административном правонарушении от " ... " " Ф.И.О. "1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

" Ф.И.О. "1, не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, обратилась с жалобой в Адлерский районный суд " ... " Краснодарского края.

Решением Адлерского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " обжалуемое постановление было оставлено без изменения, жалоба " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

" Ф.И.О. "1 обратилась в Краснодарский краевой суд с жалобой на вышеуказанное решение суда.

В жалобе просит вышестоящий суд отменить решение Адлерского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ", производство по делу прекратить.

Свою жалобу обосновывает тем, что решение суда первой инстанции вынесено не законно, так как судом не учтены все обстоятельства дела, не приняты во внимание представленные доказательства, не вызвано в суд лицо, фактически совершившее административное правонарушение, вмененное заявителю, для дачи соответствующих показаний.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда стороны по делу не явились, причины неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия решение Адлерского районного суда " ... " Краснодарского края вынесено " ... ", жалоба в Краснодарский краевой суд поступила " ... ", то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеются.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что " Ф.И.О. "1 является собственником автомобиля ВАЗ 2106 г/н " ... " регион. Данное транспортное средство превысило установленную скорость движения, согласно фотоматериала, представленного инспектором, на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Правонарушение, совершенное " Ф.И.О. "1, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники /владельцы/ транспортных средств.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что собственник /владелец/ транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц /часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ/. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении /пользовании/ другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и /или/ лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вина " Ф.И.О. "1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих прекращение производства по делу при возбуждении в отношении " Ф.И.О. "1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия " Ф.И.О. "1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено решение от " ... ", которым обжалуемое постановление административного органа было оставлено без изменения, жалоба " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Действия " Ф.И.О. "1правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкций, предусмотренных данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы заявителя о том, что согласно представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от " ... ", заключенного между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "3 фактически владеет этим транспортным средством и фактически совершил вменяемое ей административное правонарушение именно " Ф.И.О. "3, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше, поскольку письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, предоставленная " Ф.И.О. "1 копия договора купли-продажи транспортного средства от " ... " не может быть принята в качестве доказательства передачи транспортного средства ВАЗ " ... " г/н " ... " регион " Ф.И.О. "3. Факт нахождения транспортного средства во владении /пользовании/ " Ф.И.О. "3 на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством материалами дела не подтвержден.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены или изменения решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Далибалтян Т.М. оставить без удовлетворения;

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 марта 2017 года - без изменения.

Судья: