Решение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2017 г. по делу N 12-1221/2017

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Джапарова Мырата Г. по доверенности Рязанова А.С. на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 января 2017 года,

Установил:

В Прикубанский районный суд " ... " Краснодарского края поступил административный материал о привлечении к административной ответственности гражданина Республики Туркменистан " Ф.И.О. "2, " ... " года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Прикубанского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " гражданин Республики Туркменистан " Ф.И.О. "2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "3 просит изменить постановление судьи Прикубанского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ", указав, что применение судом к ней такого административного взыскания как выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ является суровым, не гуманным и не отвечающим принципам международного права.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда явился представитель " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "3, просил постановление суда первой инстанции изменить, по основаниям указанным в жалобе, представитель УМВД / " ... " - ст. лейтенант " Ф.И.О. "4, считавший постановление районного суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

" Ф.И.О. "2 в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в соответствии с требованиями Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося " Ф.И.О. "2

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что жалоба на постановление Прикубанского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " направлена в Краснодарский краевой суд " ... ", то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Части 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания /проживания/ в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении " ... " от " ... ", был выявлен гражданин Республики Туркменистан " Ф.И.О. "2, у которого отсутствовали документы подтверждающие законность пребывания и проживания на территории Российской Федерации. Срок временного пребывания истек " ... ".

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ, подтверждается материалами дела, а именно, протоколом " ... " от " ... " об административном правонарушении, письменными объяснениями самого правонарушителя.

В судебном заседании " Ф.И.О. "2 вину в совершении правонарушения признал полностью.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цель административного наказания в отношении гражданина Республики Туркменистан " Ф.И.О. "2 может быть достигнута путём применения к нему наказания в виде административного штрафа с выдворением за пределы РФ.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции считает что, судом первой инстанции обоснованно вынесено постановление от " ... ", которым гражданин Республики Туркменистан " Ф.И.О. "2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Действия " Ф.И.О. "2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкций, предусмотренных настоящей статьей.

Доводы жалобы представителя " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "3 о том, что применение судом к нему такого административного взыскания как выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ является суровым, негуманным и не отвечающим принципам международного права, не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения данного административного дела, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше. Не является достаточным основанием для изменения постановления суда наличие заключенного в 2015 году брака с гражданкой " Ф.И.О. "5

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены постановления суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 января 2017 года - оставить без изменения, а жалобу представителя Джапарова М.Г. по доверенности Рязанова А.С. - без удовлетворения.

Судья: