Решение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 12-1222/2017

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе " Ф.И.О. "2 на решение Апшеронского районного суда от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении " Ф.И.О. "2,

установил:

Постановлением начальника Усть-Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и " ... " " Ф.И.О. "5 " ... "ф-21\2016-283 от " ... " " Ф.И.О. "2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение требований ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в невыполнении обязательных мероприятий по защите земель и охране почв на арендованном земельном участке с кадастровым номером 23:02:1004000:65, что привело к нарушению воспроизводства плодородия почвы, ее деградации.

Решением Апшеронского районного суда от " ... " постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе " Ф.И.О. "2 просит отменить указанное решение как незаконное.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции " Ф.И.О. "2 и его представитель поддержали доводы жалобы. Начальник Усть-Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора для рассмотрения жалобы не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом сайта Почта России. В связи с изложенным суд вышестоящей инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым решение Апшеронского районного суда от " ... " оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что " ... " УФСБ РФ по Краснодарскому краю в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) в сфере соблюдения земельного законодательства РФ с привлечением специалиста надзорного органа был обследован земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:02:1004000:65, площадью 207563 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край. " ... ", СПК "Самурский", уч. 4 секц. 4 контур 38;30;3001, находящийся в аренде у " Ф.И.О. "2 на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения " ... " от " ... " года

Обременение прав (право аренды) на указанный земельный участок зарегистрировано в пользу ЗАО "Кавказ". Срок действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения " ... " от " ... " 5 лет. Право пролонгации арендатором срока действия договора производится по договоренности сторон, при этом стороны не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия, должны письменно уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

По результатам проведенных ОРМ должностным лицом надзорного органа " Ф.И.О. "3 была составлена фототаблица от " ... " и собранный материал, который в виду наличия события административного правонарушения в отношении виновного лица был направлен " ... " УФСБ России по Краснодарскому краю для принятия мер реагирования в адрес руководителя надзорного органа.

Усмотрев в действиях " Ф.И.О. "2 признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, государственный инспектор государственного земельного надзора Усть-лабинского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и " ... " " Ф.И.О. "4 составил протокол об административном правонарушении " ... "ф-21\2016-283 от " ... ", на основании которого " ... " начальник Усть-Лабинского МО по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и " ... " " Ф.И.О. "5 вынес постановление " ... "ф-21\2016-283 о назначении " Ф.И.О. "2 административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно указано, что положения, закрепленные в статьях 25.4, 28.2 КоАП РФ, гарантируют право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол, рассматривать дело.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени составления протокола, рассмотрении дела, протокол может быть составлен, а дело рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты; не является препятствием для рассмотрения дела.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении указанных процессуальных документов. Следовательно, такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе факсимильной связью.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что протокол " ... "ф-21\2016-283 от " ... ", а равно постановление о назначении административного наказания " ... "ф-21\2016-283 от " ... ", выносились в отсутствии " Ф.И.О. "2

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАПФ РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст.25.15 КоАП РФ).

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что должностное лицо надзорного органа при вынесении спорного постановления нарушило порядок привлечения " Ф.И.О. "2 к административной ответственности. " Ф.И.О. "2 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, в представленных надзорным органом по запросу суда копиях материала дела " ... "ф-21\2016-283 имеется определение должностного лица надзорного органа от " ... ", из текста которого следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на " ... " на 12 час. 00 мин., а так же повторно вынесенное определение о месте и времени назначения дела на " ... ". Надлежащих доказательств своевременного извещения " Ф.И.О. "2 о месте и времени рассмотрения дела по существу на " ... " материалы дела " ... "ф-21\2016-283 не содержат. Кроме того, надзорным органом в адрес " Ф.И.О. "2 было направлено третье определение, датированное " ... ", из текста которого следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении " Ф.И.О. "2 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ назначено на 06.12. 2016 года. Указанное определение было направлено в адрес " Ф.И.О. "2 сопроводительным письмом от " ... " (исход. " ... ".219М479), которое было подписано и.о. зам. начальника отдела Усть-Лабинского МО ВФН " Ф.И.О. "6 и получено " Ф.И.О. "2 " ... ". Таким образом, судья приходит к выводу о том, что последнее адресованное " Ф.И.О. "2 определение от " ... ", направленное должностным лицом надзорного органа о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на " ... ", было вынесено и направлено делинквенту спустя 1,5 месяца после того, как в отношении него уже было вынесено спорное постановление " ... "ф-21\2016-283, которое было принято " ... ". Наличие процессуального документа, вынесенного должностным лицом " ... ", с датой рассмотрения дела об административном правонарушении на " ... " не позволяет определить судье действительную дату вынесения спорного постановления, которое было принято " ... ", что указывает на существенные нарушения, допущенные должностным лицом в части осуществления порядка привлечения " Ф.И.О. "2 к административной ответственности по вменяемому ему административному правонарушению, а так же допущенные процессуальные нарушения в части рассмотрения дела об административном правонарушении и указания даты вынесения спорного постановления.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Таким образом, о времени и месте рассмотрении дела по существу " Ф.И.О. "2 не был извещен надлежащим образом.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не пропущен, суд правомерно вернул дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

Решение Апшеронского районного суда от " ... " оставить без изменения, жалобу " Ф.И.О. "2 - без удовлетворения.

Судья краевого суда