Решение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 12-1288/2017

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела АТН Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Балацкого В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела АТН Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея серия АКА N 0220702 от 1 ноября 2016 года ООО "ТПК Молот" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2016 г. серия АКА N 0220702 в отношении ООО "ТПК Молот" отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник отдела АТН Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Балацкий В.В. просит решение судьи отменить, постановление начальника отдела АТН Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея серия АКА N 0220702 от 1 ноября 2016 года в отношении ООО "ТПК Молот" оставить без изменения.

Выслушав представителя ООО "ТПК Молот" по доверенности Кныш А.А., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 г. в 19 часов 34 минуты на " ... " произведено взвешивание транспортного средства " ... " принадлежащего ООО "ТПК Молот" в составе прицепа " ... " и при получении весовых параметров на весовом оборудовании СДК.Ам-2-1 з.N 268, в статическом режиме установлены ограничения по нагрузке на ось, а именно: нагрузка на четвертую ось составила 7740 кг при допустимых 6000 кг, нагрузка на пятую ось составила 7820 кг при допустимых 6000 кг, нагрузка на шестую ось составила 7660 кг при допустимых 6000 кг.

При получении весовых параметров данного транспортного средства на стационарном весовом оборудовании был зафиксирован указанный факт превышения допустимой нагрузки (акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 29 сентября 2016 года N 128854478554).

В силу изложенного, административный орган усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, принял упомянутое постановление, которое решением судьи отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "ТПК Молот" состава административного правонарушения.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного (городского) суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Судья вышестоящей инстанции по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного (городского) суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрении в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действий ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "ТПК Молот" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, имели место 29.09.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Исследовав материалы дела, полагаю, что доводы жалобы начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Балацкого В.В., поданной в Краснодарский краевой суд, о наличии в действиях ООО "ТПК Молот" признаков состава административного правонарушения заслуживают внимания, однако рассмотрение вопросов о вине за пределами сроков привлечения не допустимо.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела АТН Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Балацкого В.В. - без удовлетворения.

Судья: