Решение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 12-1309/2017

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Санькова " ... " по доверенности Батеевой Л.И. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по Выселковскому и " ... " " Ф.И.О. "2 по Краснодарскому краю по использованию и охране земель " Ф.И.О. "4 от " ... " " Ф.И.О. "1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Саньков В.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, обратился с жалобой в Тихорецкий городской суд Краснодарского края.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года обжалуемое постановление было оставлено без изменения, жалоба Санькова В.А. без удовлетворения.

Представитель Санькова В.А. Батеева Л.И. обратилась в Краснодарский краевой суд с жалобой на вышеуказанное решение суда.

В жалобе просит вышестоящий суд отменить решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года, также отменить постановление административного органа, производство по делу прекратить.

Свою жалобу обосновывает тем, что решение суда первой инстанции вынесено не законно, так как судом не принят во внимание факт того, что внеплановая проверка в отношении " Ф.И.О. "1 была проведена неправомочным лицом. Также представитель Санькова В.А. считает, что санкция в виде штрафа в размере " ... " рублей несоразмерна тяжести административного правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения, что говорит о возможности применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда явился представитель Санькова В.А. по доверенности Батеева Л.И., просила отменить решение суда первой инстанции, считает его не соответствующим закону, производство по делу прекратить. Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю по использованию и охране земель в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года заявителем получена 10 марта 2017 года, жалоба в Краснодарский краевой суд поступила 21 марта 2017 года, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает, что основания для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеются.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что на основании приказа начальника управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район от 03 ноября 2016 года специалистом сектора муниципального земельного контроля управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район Кравец Н.Н. проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения Саньковым В.А. земельного законодательства в отношении земельного участка, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: " ... ".

В ходе проверки были выявлены нарушения требований земельного законодательства: земельный участок, прилегающий к земельному участку по адресу: " ... " используется Саньковым В.А. для эксплуатации металлической конструкции /под виноград/, без надлежаще оформленных в установленном законом порядке документов на землю.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола заместителем главного государственного инспектора по Выселковскому и " ... "м " Ф.И.О. "2 по Краснодарскому краю по использованию и охране земель " Ф.И.О. "4 установлено, что " Ф.И.О. "1 допущены нарушения требований земельного законодательства, выразившихся в том, что он допустил самовольное использование части земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", " ... ", " ... ", ориентировочной площадью " ... " кв.м., в целях эксплуатации металлической конструкции /под виноград/, без предусмотренных законом прав на указанный земельный участок.

Вина " Ф.И.О. "1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами:

- актом проверки " ... " от " ... ", из которого следует, что " Ф.И.О. "1 самовольно использует земельный участок, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: " ... ", " ... ", гараж " ... " ориентировочной площадью " ... " кв.м., в целях эксплуатации металлической конструкции /под виноград/, без предусмотренных законом прав на указанный земельный участок;

- предписанием от 14 ноября 2016 года об устранении Саньковым В.А. нарушений земельного законодательства;

- фототаблицей, согласно которой металлическая конструкция, расположенная перед гаражом " ... " представляет собой металлические столбы с расположенными на них поперечными металлическими прутами, огораживающими территорию, прилегающую к гаражу и препятствующими свободному проходу третьих лиц на спорный земельный участок;

- схемой размещения земельного участка и обмером границ земельного участка, расположенного по адресу: " ... "

- приказом управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования " ... " " ... " от " ... " о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении Санькова В.А.;

- кадастровым паспортом земельного участка, расположенного по адресу: " ... "

- протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2016 года, в котором зафиксированы факты нарушений требований земельного законодательства, допущенных Саньковым В.А.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих прекращение производства по делу при возбуждении в отношении " Ф.И.О. "1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Санькова В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено решение от 21 февраля 2017 года, которым обжалуемое постановление административного органа было оставлено без изменения, жалоба Санькова В.А. без удовлетворения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Действия Санькова В.А. правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкций, предусмотренных данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы заявителя о том, что внеплановая проверка в отношении Санькова В.А. была проведена неправомочным лицом, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от " ... " " ... "-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", между администрацией муниципального образования " ... " и администрацией Тихорецкого городского поселения " ... " заключено соглашение по передаче полномочий по решению вопроса местного значения - осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель соответствующего поселения, установленного пунктом 20 части 1 статьи 14 за счет межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета городского поселения " ... ".

В соответствии со статьей 5 закона Краснодарского края от 04 марта 2015 года N3126-К3 "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края" органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше, поскольку использование Саньковым В.А. земельного участка без имеющихся предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет нарушение прав неограниченного крута лиц, связанных со свободным использованием данного участка, а также нарушает принципы земельного законодательства о приоритете использования земель общего пользования и сочетания интересов общества и законных интересов граждан.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Санькова В.А. по доверенности Батеевой Л.И. - оставить без удовлетворения;

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года - без изменения.

Судья: