Решение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 12-1329/2017

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя " Ф.И.О. "3 по доверенности " Ф.И.О. "4 на решение судьи Октябрьского районного суда " ... " от " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " инспектора ДПС ОБ ДПС по " ... " " Ф.И.О. "2 " Ф.И.О. "3 признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда " ... " от " ... " постановление оставлено без изменения, жалоба " Ф.И.О. "3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель " Ф.И.О. "3 по доверенности " Ф.И.О. "4 просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ПДД " Ф.И.О. "3 не нарушал, вывод инспектора ДПС о нарушении им ПДД не мотивирован.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что " ... " в 17-30 в " ... " и " ... " напротив дома " ... ", " Ф.И.О. "3, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н " ... " нарушил п.8.1 ПДД - при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем "Лада 21074" г/н " ... " под управлением водителя " Ф.И.О. "5, от удара автомобиль Лада 21074 изменил траекторию движения и наехал на препятствие стоящий автомобиль ДЭУ г/н М6570М 123 регион водитель " Ф.И.О. "6

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ подтверждаются постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС по " ... " " Ф.И.О. "7 по делу об административном правонарушении от 07.01.2017г., а также видеозаписью, на которой видно, что водитель " Ф.И.О. "3 управляя автомобилем ВАЗ-21099 г/н " ... " при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем "Лада-21074" г/н " ... " под управлением водителя " Ф.И.О. "5, при этом автомобиль последнего, при начале поворота налево автомобиля заявителя, уже находился на полосе встречного движения, то есть уже совершал обгон до момента поворота автомобиля " Ф.И.О. "3 налево.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что водитель автомобиля ВАЗ-21099 г/н " ... " " Ф.И.О. "3 имел возможность обнаружить автомобиль "Лада 21074" г/н " ... " и принять меры к остановке транспортного средства до совершения поворота налево, что сделано не было.

Имеющиеся в материалах дела объяснения " Ф.И.О. "8 и других очевидцев ДТП не противоречат данной видеозаписи, тогда как объяснения " Ф.И.О. "3 противоречат видеозаписи в части утверждения о том, что при повороте налево последний убедился в безопасности своего маневра.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях " Ф.И.О. "3 отсутствует состав правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы " Ф.И.О. "3 на постановление по делу об административном правонарушении от " ... ".

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: