Решение Краснодарского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 12-1376/2017

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Горбуновой В.И. на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2017 года,

установил:

постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 20 октября 2016 года Горбунова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Обжалуемым решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2017 года в удовлетворении жалобы Горбуновой В.И. на указанное постановление отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Горбунова В.И. просит решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2017 года отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления и решения судьи районного суда.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления в отношении Горбуновой В.И. обстоятельства дела и пришел к выводу о правомерности привлечения ее к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 08.10.2016 г. в 02 час. 22 мин. при движении на участке дороги: " ... " водитель транспортного средства " " ... "" с государственным регистрационным знаком " ... ", собственником которого является Горбунова В.И., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигался со скоростью 108 км/ч при ограничении 60 км/ч. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - АвтоУраган-ВСМ, идентификатор (N) 0913066.1, сертификат 577/38, проверка действительна до 18.09.2017 г. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах действия Горбуновой В.И. должностным лицом и судьёй правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно указал, что вина собственника транспортного средства - Горбуновой В.И. нашла свое подтверждение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Административное наказание Горбуновой В.И. назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о юридическом лице, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, достоверных доказательств того, что за рулем транспортного средства находилась не заявитель, а иное лицо, и в момент фиксации правонарушении данное транспортное средство находилось не в ее владении, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не могут быть приняты судьей вышестоящей инстанции в качестве основания к отмене решения судьи районного суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Горбуновой В.И. - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С.