Решение Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 12-1394/2017

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО "Мехколонна N 1" по доверенности Тивоненко К.В. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 марта 2017 года,

установил:

постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 13 февраля 2017 года N 7-16585-16-ОБ/239/2/19 ООО "Мехколонна N 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО "Мехколонна N 1" по доверенности Тивоненко К.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 13 февраля 2017 года N 7-16585-16-ОБ/239/2/19, вынесенное в отношении ООО "Мехколонна N 1". Ссылается на то, что при проведении проверки в отношении ООО "Мехколонна N 1" и оформлении ее результатов государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Лысенко А.А. допущены существенные неустранимые процессуальные нарушения, влекущие незаконность принятых решений и их отмену.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Мехколонна N 1" по доверенности Тивоненко К.В., настаивавшую на требованиях жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения районного суда.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Частью 4 статьи 91 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Материалами дела установлено, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае 02.02.2017 г. проведена проверка соблюдения ООО "Мехколонна N 1" требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Проверкой установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 66 ТК РФ работодатель не вел трудовую книжку " ... " также в нарушение ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель не вел фактический учет рабочего времени, отработанного " ... "

Вина юридического лица подтверждается актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 02.02.2017 г. N 7-16585-ОБ/239/2/2, протоколом об административном правонарушении от 08.02.2017 г. N 7-16585-16-ОБ/239/2/4, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательствам вины ООО "Мехколонна N 1" судьей районного суда дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление административного органа соответствует требованиям действующего законодательства, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что государственный инспектор вышел за пределы предоставленных ему полномочий являются несостоятельными, поскольку в ходе проведенной инспекцией проверки выявлены нарушения работодателем норм трудового законодательства, данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Таким образом, государственный инспектор не осуществлял рассмотрение индивидуально трудового спора, а, в пределах представленных ему полномочий ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ, привлек должностное лицо к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Мехколонна N 1" по доверенности Тивоненко К.В. - без удовлетворения.

Судья