Решение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 12-1439/2017

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края " Ф.И.О. "3 на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2017 г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края " Ф.И.О. "3 по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " (далее также - административный орган) юридическое лицо - ООО "АграКубань" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ), и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Определением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края " Ф.И.О. "3 (далее также - административный орган) об исправлении опечатки " ... " от " ... " исправлена описка в постановлении административного органа " ... " от " ... "

Не согласившись с вышеуказанным определением, генеральный директор ООО "АграКубань" " Ф.И.О. "1 Р.Р. обратился с жалобой в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2017 г. определение административного органа " ... " от " ... " об исправлении опечатки отменено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный орган просит решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2017 г. отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое решение вынесено в нарушение требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя ООО "АграКубань" по доверенности " Ф.И.О. "4, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела, постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края " Ф.И.О. "3 по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " юридическое лицо - ООО "АграКубань" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Определением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края " Ф.И.О. "3 об исправлении опечатки " ... " от " ... " исправлена описка в постановлении административного органа " ... ". " ... " от " ... ", которым внесены следующие изменения: слова "Учитывая, что административное правонарушение совершено лицом впервые, вред окружающей среде не установлен, отсутствует имущественный ущерб, полагаю возможным назначить административное наказание в виде предупреждения." заменены словами "Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде в результате несоблюдения экологических требований при эксплуатации стационарных источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, полагаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа."; слова "на основании изложенного и руководствуясь ст. 2.1., 2.10., 3.4., 4.2., 4.3., 4.5., 23.29., 29.10. КоАП РФ" заменены словами "на основании изложенного и руководствуясь ст. 2.1., 2.10., 3.5., 4.2., 4.3., 4.5., 23.29., 29.10 КоАП РФ".

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Важным условием при этом является внесение исправлений в постановление или определение без изменения их содержания, т.е. исправление носит технический характер и не затрагивает изменения правовых выводов, а также не касается фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. При исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не могут быть внесены изменения в описание фактических обстоятельств дела, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов или иных нормативных правовых актов, в мотивы признания виновности или невиновности лица, в результаты разрешения ходатайств участников производства по делу об административном правонарушении.

Нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок: изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении; исключение правового вывода из мотивировочной части постановления, определения; замена норм права, на которые ссылается судья, орган, должностное лицо при вынесении постановления, определения; исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее или меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание; исправление опечатки, повлекшее признание "виновным" вместо "невиновным" лица, и наоборот; внесение в вводную и резолютивную части постановления, определения пропущенных фамилий должностных лиц коллегиального органа; внесение в вводную часть постановления, определения фамилий пропущенных участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверяя законность вынесенного определения об исправлении опечатки " ... " от " ... " суд первой инстанции установил, что государственный инспектор при вынесении определения об исправлении опечатки, изменил описательную и мотивировочную часть своего постановления от " ... " " ... " по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АграКубань", включив новые доводы, дополнительные последствия, тем самым изменил его содержание. Исключил целый абзац следующего содержания: "Учитывая, что административное правонарушение совершено лицом впервые, вред окружающей среде не установлен, отсутствует имущественный ущерб, полагаю возможным назначить административное наказание в виде предупреждения". Данный абзац, представляющий собой законченное умозаключение, а никак не "описку", исключен совершенно необоснованно, так как всё изложенное в нём соответствует действительности, поскольку ООО "АграКубань" действительно никогда ранее не совершало административные правонарушения; при проведении проверки факт нанесения вреда окружающей среде установлен не был; имущественный ущерб отсутствует.

Так же содержание исключённого предложения полностью соотносится со ссылкой на норму, установленную ст. 3.4. КоАП РФ, в т.ч. п. 2 следующего содержания: "Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба". Обжалуемым определением из постановления по делу об административном правонарушении также была исключена ссылка на ст. 3.4. КоАП РФ.

При вынесении определения об исправлении опечатки, государственный инспектор не только изменил содержание первоначального постановления, но и изменил нормы КоАП РФ, которыми руководствовался при его вынесении.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.12.1 КоАП РФ копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, копия определения административного органа " ... " от " ... " об исправлении опечатки была направлена ООО "АграКубань" - " ... "

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2017 г. оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края " Ф.И.О. "3 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: