Решение Краснодарского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 12-1457/2017

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края по доверенности " Ф.И.О. "3 на решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 января 2017 г.,

установил:

постановлением первого заместителя руководителя региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края " Ф.И.О. "4 по делу об административном правонарушении от " ... " (далее также - административный орган) должностное лицо - генеральный директор ООО " " ... "" Черняев Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Черняев Д.Д. обратился с жалобой в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Решением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 января 2017 г. постановление административного органа от " ... " изменено, административное правонарушение признано малозначительным и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ Черняев Д.Д. освобожден от административного наказания, ограничившись устным замечанием.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный орган просит восстановить срок на обжалование решения судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 января 2017 г. и отменить вышеуказанное решение, как не основанное на материалах и фактических обстоятельствах дела, противоречащие нормам материального и процессуального права. Свои доводы заявитель мотивируют тем, что решение судьи он получил только " ... ", что подтверждается штампом входящей корреспонденции " ... " (л.д. 73), а апелляционная жалоба на решение подана в суд " ... "

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, административный орган получил копию обжалуемого решения " ... ", что подтверждается штампом входящей корреспонденции " ... " (л.д. 73) и копией конверта (л.д. 74).

Согласно штампу Краснодарского краевого суда жалоба административного органа поступила в суд " ... "

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда полагает, что процессуальный срок на обжалование решения судьи Лазаревского районного суда Краснодарского края от " ... " соблюден и не пропущен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Черняева Д.Д. по доверенности " Ф.И.О. "5, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения жителя " ... ", поступившего из прокуратуры " ... ", зарегистрированного в региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края " ... " " ... " установлено следующее.

ООО "Сочиводоканал" осуществляет услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования " ... " Краснодарского края. Соответственно, ООО "Сочиводоканал" обязано предоставлять услуги холодного водоснабжения и водоотведения по тарифам, утвержденным в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7, 8 статьи 31 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" холодное водоснабжение и водоотведение относится к регулируемым видам деятельности, тарифы на холодную воду и водоотведение подлежат обязательному регулированию.

Постановлением администрации " ... " от " ... " " ... " "Об утверждении решений управления цен и тарифов администрации " ... "" (в редакции постановления администрации " ... " от " ... " " ... ") для ООО "Сочиводоканал" установлены тарифы для населения в следующих размерах:

- на питьевую воду (с НДС) с " ... " - " ... " руб./мЗ

- на водоотведение (с НДС) с " ... " - " ... " руб./мЗ.

Постановлением администрации " ... " от " ... " " ... " "Об утверждении решений управления цен и тарифов администрации " ... "" для ООО "Сочиводоканал" установлены тарифы для населения в следующих размерах:

- на питьевую воду (с НДС): с " ... " - " ... " руб./мЗ

- на водоотведение (с НДС): с " ... " - " ... " руб./мЗ.

Исходя из представленных заявителями извещений (от " ... ", ноября 2016 г.) ООО "Сочиводоканал" при расчете платы за услуги водоснабжения и водоотведения по жилому дому " ... " по " ... " применяло суммарный тариф в размере " ... " руб./мЗ.

Согласно приказу ООО "Сочиводоканал" от " ... " " ... "-л Черняев Д.Д. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Сочиводоканал" с " ... " на основании решения единственного участника ООО "Сочиводоканал" от " ... "

РЭК - департаментом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Сочиводоканал" Черняева " Ф.И.О. "8 были изучены материалы дела, из содержания которых следует, что генеральный директор ООО "Сочиводоканал" Черняев " Ф.И.О. "9 допускал нарушение порядка ценообразования при предъявлении тарифов за услуги водоснабжения и водоотведения, выше утвержденного органом местного самоуправления. Так, в июне 2016 г. и ноябре 2015 г. генеральный директор ООО "Сочиводоканал" Черняев " Ф.И.О. "10 при расчете платы за услуги водоснабжения и водоотведения по жилому дому " ... " по " ... " допускал применение суммарного тарифа в размере " ... " руб./м. при этом согласно пояснениям представителя по доверенности " Ф.И.О. "6 составными частями предъявляемого тарифа был тариф на услуги водоснабжения в размере " ... " руб./мЗ, утвержденный для населения, а также тариф на услуги водоотведения в размере " ... " руб./мЗ, утвержденный для остальных групп потребителей (выше установленного для населения), в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО "Сочиводоканал" применяло тариф на водоотведения выше установленного для населения, ввиду установления факта несанкционированного водопотребления по адресу " ... " дом " ... " по " ... ".

Ответственность за выявленное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Объективная сторона административного правонарушения (ч. 1) выражается в завышении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и т.п.), завышении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Субъектами правонарушений являются граждане, должностные и юридические лица.

Судья районного суда, изменяя постановление административного органа по делу об административном правонарушении от " ... " и признавая административное правонарушение совершенное генеральным директором ООО "Сочиводоканал" " Ф.И.О. "1 малозначительным, указал на то, что выявленные энергетической комиссией департамента цен и тарифов Краснодарского края нарушения устранены, произведен перерасчет абоненту, с июня 2016 г. общество не применяет повышенные тарифы для "прочих" потребителей.

Указанный вывод судьи нижестоящего суда является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности отсутствуют, так как устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При этом, перерасчет размера по данному абоненту произведен после привлечения должностного лица к административной ответственности.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица - генерального директора ООО "Сочиводоканал" Черняева Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. " ... " "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей районного суда при принятии решения оставлены без внимания, что является в данном конкретном случае существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 января 2017 г. не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку вышеописанное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило судье Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

Жалобу представителя региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края по доверенности " Ф.И.О. "3 удовлетворить.

Решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 января 2017 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Краснодарского краевого суда: