Решение Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 12-1492/2017

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея Управления природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея " Ф.И.О. "5 на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2017 г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея Управления природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея " Ф.И.О. "5 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " (далее также - административный орган) юридическое лицо - ООО "СП ВИС-МОС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "СП ВИС-МОС" обратилось с жалобой в Каневской районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2017 г. постановление административного органа " ... " от " ... " отменено и прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный орган просит восстановить процессуальный срок на обжалование, решение Каневского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2017 г. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого решения суда поступила в административный орган " ... ", что подтверждается штампом входящей корреспонденции " ... " (л.д. 217), а апелляционная жалоба направлена почтой в районный суд " ... "

Таким образом, суд полагает жалобу поданной в срок.

В Краснодарский краевой суд поступило ходатайство Управления природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, в котором просит провести судебное заседание в отсутствие представителя Управления.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры (исх. " ... " от " ... ") Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея был произведен анализ сведений предоставленных Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой о лицах осуществлявших размещение отходов на полигоне ТБО в " ... " Краснодарского края и не исполнивших, либо исполнивших не полной мере свои обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в части касающейся размещения отходов производства и потребления.

В соответствии с информацией, предоставленной органами Прокуратуры, юридическим лицом OQO "СП ВИС-МОС" (ИНН " ... " был заключен договор от " ... " " ... " с ООО " " ... "", эксплуатирующим " ... " Краснодарского края, на оказание услуг по размещению отходов отработанного бурового раствора (буровой шлам), образующихся в результате деятельности ООО "СП ВИС-МОС".

В соответствии с Актами выполненных работ " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", " ... " от " ... " и " ... " от " ... ", в течение 2015 г. юридическим лицом ООО "СП ВИС-МОС" во 2-ом квартале 2015 года было передано юридическому лицу ОOO " " ... "" для размещения " ... " Краснодарского края " ... " тонн отходов отработанного бурового раствора (буровой шлам).

В соответствии с выпиской из лицевого счета юридического лица ООО "СП ВИС-МОС", предоставленной Отделом государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, являющегося администратором платы за НВОС на территории Краснодарского карая и Республики Адыгея, предприятие ООО "СП ВИС-МОС", при расчете платы за НВОС, оказанное на территории Краснодарского края, не учитывало отходы отработанного бурового раствора (буровой шлам), размещенные в течение 2015 г. на территории " ... " Краснодарского края, чем допустило сокрытие (искажение) информации о вредном (негативном) воздействии на окружающую, что привело к занижению суммы платы за НВОС.

В соответствии с Выпиской из лицевого счета юридического лица ООО "СП ВИС-МОС", плата за НВОС в части касающейся размещения отходов на территории " ... " Краснодарского края не вносилась. При этом плата за размещение отходов, без учета размещение отходов отработанного бурового раствора (буровой шлам), была внесена за 1 и 2 кварталы 2015 г. на ОКТМО " ... " платежными поручениями от " ... " и " ... " в размере " ... " рублей за каждый из кварталов.

Юридическим лицом ООО "СП ВИС-МОС", были получены Лимиты на размещение отходов N " ... " от " ... " на период строительства объекта: " " ... "), для обеспечения подачи газа в объеме " ... " млрд.м.куб./год. " ... ". Участок " " ... "", км " ... " - км " ... ". Газопровод магистральный км " ... "3 - км " ... ". Переход через " ... " методом ННБ" и N " ... " от " ... " на период строительства объекта: " " ... "), для обеспечения подачи газа в объеме " ... " млрд.м.куб./год. Южно-Европейский газопровод. Участок " " ... "", км " ... " - км " ... " (переход методом ННБ через левый дренажный сброс " ... ") район " ... "; 6 участок строительства ЛЧ НПС-1 " " ... "" - ЛПДС " " ... "". Участок 6.4 - " ... "" через канал на " ... " км; Переход методом ННБ через правый дренажный сброс " ... "".

В соответствии с Лимитами N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " не предусмотрено образование и размещение отходов отработанного бурового раствора (буровой шлам).

Сумма платы за НВОС за период 2 квартал 2015 г., в части касающейся сверхлимитного размещения отходов отработанного бурового раствора (буровой шлам) 5 класса опасности, образовавшихся в результате строительства объекта вышеуказанного объекта, подлежащая внесению на ОКАТО " ... " Краснодарского края, рассчитанная в соответствии с Приказом Ростехнадзора от " ... " " ... " "Об утверждении формы расчета платы за НВОС и порядка заполнения и предоставления расчета платы за НВОС" (зарегистрирован в Минюсте России " ... " " ... "), должна составлять " ... "

В результате сокрытия юридическим лицом OОО "СП ВИС-МОС" информации об образовании отходов отработанного бурового раствора (буровой илам) 5 класса опасности в 1-2 кварталах 2015 г. и оказанном негативном (вредном) воздействии на окружающую среду в следствие его размещении на усовершенствованной свалке ТБО в " ... " Краснодарского края, была занижена итоговая сумма платы за НВОС, оказанное юридическим лицом ООО "СП ВИС-МОС" на территории Краснодарского края.

Согласно ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объект правонарушения - общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других связанных с ним прав.

Предметом правонарушения является порядок оборота экологической информации.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или ином вредном воздействии на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Субъектами правонарушения являются физические лица, должностные лица, юридические лица.

При этом под сокрытием информации следует понимать недоведение полностью или в части ее до сведения лиц, имеющих право на получение или нуждающихся в получении данных, указанных в диспозиции нормы, когда информация была обязательной или была необходима для воздействия на события, факты или явления, создающие опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды.

Под искажением информации подразумевается сообщение неполных или неверных данных, официальных прогнозов и оценок относительно фактов, событий или явлений.

Несвоевременность сообщения полной и достоверной экологической информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц или органов либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности, а восполняющих ее сведений - после установленных сроков.

Из материалов дела следует, что обязательным условием, которое необходимо выполнить до начала работ по строительству подводных переходов методом наклонно-направленного бурение (ННБ или ГНБ) является разработка Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР). На основании указанного ПНООЛР Управление Росприроднадзора утверждает нормативы образования отходов и лимитов на их размещение.

ООО "СП ВИС-МОС" до начала работ на объекте " " ... " в объеме " ... " млрд.м.куб./год " ... ". Участок " " ... "", " ... " км - " ... " км. Газопровод магистральный " ... " км - " ... " км. Переход через " ... " методом ННБ" утвердило соответствующий ПНООЛР.

Согласно п. 3 ПНООЛР, основной деятельностью ООО "СП ВИС-МОС" является строительство трубопроводных переходов методом ГНБ, где в результате указанных работ образуется "грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, незагрязненный опасными веществами (5 класс опасности)", который передается в целях (использования) сторонним организациям.

ООО "СП ВИС-МОС" предоставило данный ПНООЛР в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея для утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ан период строительства.

Приказом Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея " ... " от " ... " были утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение N " ... " от " ... ", где фигурирует понятие образовавшийся при проведении землеройных работ, незагрязненный опасными веществами, который на основании ПНООЛР является отходом при проведении работ, выполняемых методом ГНБ (ННБ), т.е. является отходом бурения.

С целью размещения отходов, полученных в результате работ методом ГНБ (ННБ) в соответствии с ПНООЛР и Нормативами образования отходов и лимитов на их размещение N " ... " от " ... ", ООО "СП ВИС-МОС" заключило с ООО " " ... "" договор " ... " на размещение и хранение отходов 4-5 класса опасности. Специалистом ООО "СП ВИС-МОС", который в силу своих обязанностей осуществил разработку и согласование указанного договора на тот момент являлся инженер " Ф.И.О. "3

В конце октября 2015 г. руководству ООО "СП ВИС-МОС" стало известно, что в процессе подготовки и подписания договора " ... " на размещение и хранение 4-5 класса опасности от " ... " с ООО " " ... "" была допущена техническая ошибка: в тексте договора вместо термина "грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, незагрязненный опасными веществами (буровой шлам использован термин "отработанный буровой раствор (буровой шлам)".

В процессе выяснения причин подмены терминов в указанном выше договоре установлено, что инженер-эколог ООО "СП ВИС-МОС" " Ф.И.О. "3 при подготовки договора допустил ошибку в наименовании отхода, подлежащего размещению захоронению, согласно договору. Причины этого он пояснить не смог, сославших на загруженность.

По итогам рассмотрения данного вопроса, инженеру-экологу ООО "СП ВИС-МОС" " Ф.И.О. "3 объявлен выговор за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, которое выразилось в допущении технической ошибки при указании предмета договора на размещение и хранение отходов, что подтверждается Приказом ООО "СП ВИС-МОС" " ... " от " ... "

ООО "СП ВИС-МОС" не осуществляло сокрытие информации об источниках загрязнения окружающей среды, умышленно её не искажало и своевременно представило достоверную информацию в полном объёме, так как расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду был выполнен на основании выданного Филиалом ЦЛАТИ по " ... " Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( " Ф.И.О. "1) Протокола результатов биотестирования " ... " от " ... ", а в данном случае идет речь о допущенной технической ошибки в наименовании отхода в договоре с ООО " " ... "" " ... " на размещение и хранение отходов 4-5 класса опасности от " ... "

Также наименование отхода "отработанный буровой раствор (буровой шлам)" имеется только в договоре " ... " от " ... " с ООО " " ... "" - ни в каких других документах по объект " " ... "" 2-ой этап " ... "), для обеспечения подачи газа в объеме " ... " млрд.м.куб./год " ... ". Участок "Починки " ... "", км " ... "0 - км " ... ". Газопровод магистральный км " ... " - км " ... " Переход через " ... " методом ННБ" данный вид отхода отсутствует.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. " ... " "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку собранные административным органом по делу доказательства не подтверждают событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что судья районного суда правомерно прекратил производство по делу в отношении ООО "СП ВИС-МОС" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2017 г. оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея Управления природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея " Ф.И.О. "5 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: