Решение Краснодарского краевого суда от 10 мая 2017 г. по делу N 12-1536/2017

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО "Прогрессор" по доверенности Тивоненко К.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.03.2017 года,

установил:

В жалобе представитель ООО "Прогрессор" по доверенности Тивоненко К.В. просит отменить решение суда, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный орган извещен в соответствии с требованиями Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Прогрессор" по доверенности Тивоненко К.В., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 08.02.2017 года в отношении ООО "Прогрессор" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, на основании обращения " ... " о нарушении ООО "Прогрессор" его трудовых прав, а именно, ненадлежащего оформления трудовых отношений, не предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в отношении ООО "Прогрессор" была проведена проверка соблюдения действующего трудового законодательства РФ. В ходе проверки установлено, что в нарушение ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата " ... " не выплачивалась в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии с графиком отпусков на 2016 год запланированная дата отпуска " ... " 03.10.2016 года, с графиком отпусков на 2016 год " ... " ознакомлен не был, документов подтверждающих извещение " ... " о времени начала отпуска и заявления " ... " о переносе отпуска не установлено. В нарушение ч.2 ст.123 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск, запланированный с 03.10.2016 года по 30.10.2016 года в количестве 28 календарных дней " ... " предоставлен не был. Приказом N5 от 15.12.2016 года " ... " уволен по истечении срока трудового договора, по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в строке основание (номер, дата) приказа N 5 от 15.12.2016 года указано - истечение срока трудового договора N1/2015 от 24.03.2015 года, уведомления " ... " о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия ООО "Прогрессор" не представил. В нарушение ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ работник не предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. В нарушение ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса РФ " ... " не ознакомлен с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора под роспись, на данном приказе отсутствует запись о невозможности доведения его до сведения " ... " или его отказе ознакомления с ним. Указанные нарушения отражены в акте проверки N 7-16585-16-ОБ/239/1/2 от 01.02.2017 года.

Согласно объяснений представителя ООО "Прогрессор" по доверенности Тивоненко К.В., заработная плата " ... " за октябрь, ноябрь 2016 года по устной договоренности зачислена на банковскую карту его жены.

По результатам проверки 02.02.2017 года директору ООО "Прогрессор" выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

По факту выявленных нарушений постановлением государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 08.02.2017 года N N7-16585-16-ОБ/239/1/7 ООО "Прогрессор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Статьей 360 Трудового кодекса РФ определен порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 360 Трудового кодекса РФ предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (абз.4 ч.7 ст.360 Трудового кодекса РФ).

Судом первой инстанции обоснованно указано на несостоятельность доводов заявителя о том, что данный спор является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам либо судом, поскольку требования об отмене предписания в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении не рассматриваются.

В соответствии с положениями ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания, назначенного обществу в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ обязательным условием применения ст. 4.1.1 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда. Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, " ... " обратился в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае именно в связи с причинением работодателем вреда его правам.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение 21.03.2017 года, которым протокол государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N7-16585-16-ОБ/239/1/7 от 08.02.2017 года и постановление государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N7-16585-16-ОБ/239/1/7 от 08.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Прогрессор" оставлены без изменения.

Действия ООО "Прогрессор" правильно квалифицированы по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы представителя ООО "Прогрессор" по доверенности Тивоненко К.В. о том, что вынесение в один день протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, устранить выявленные недостатки, воспользоваться квалифицированной помощью защитники, ознакомиться с материалами административного дела, представить обоснованные пояснения по делу и доказательства отсутствия события правонарушения, опровергаются пояснения этого же представителя ООО "Прогрессор" по доверенности Тивоненко К.В., данными при рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции.

Так, из пояснений представителя ООО "Прогрессор" по доверенности Тивоненко К.В. судьей вышестоящей инстанции при рассмотрении дела установлено, что представитель Общества был надлежаще извещен о составлении в отношении ООО "Прогрессор" протокола об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, прибыл в инспекцию в назначенное время, ознакомился с материалами административного дела, представил необходимые документов по нарушениям, выявленным в ходе проверки, после чего было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Общества.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Прогрессор" в Государственной инспекции труда Краснодарского края представляла по доверенности Тивоненко К.В., ею 06.02.2017 года был получен акт проверки от 02.02.2017 года, она же присутствовала при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении 08.02.2017 года, получила его копию, каких - либо ходатайств и заявлений при его составлении не имела, в её же присутствии в отношении Общества было вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания. При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что представитель ООО "Прогрессор" по доверенности Тивоненко К.В. имеет юридическое образование.

Указанные обстоятельства опровергаю доводы представителя Общества об отсутствии возможности у Общества воспользоваться квалифицированной помощью защитники.

Иные доводы жалобы представителя ООО "Прогрессор" по доверенности Тивоненко К.В. направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.03.2017 года - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Прогрессор" по доверенности Тивоненко К.В. - без удовлетворения.

Судья краевого суда

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2017 года