Определение Краснодарского краевого суда от 10 мая 2017 г. по делу N 12-1537/2017

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Карпенко Д.Н. по доверенности Карпенко Я.Д. на определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 1 ноября 2016 года, которым жалоба Карпенко Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 апреля 2016 года старшим инспектором по ЦАФАП ОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности в виде штрафа - возвращена,

установил:

В жалобе представитель Карпенко Д.Н. по доверенности Карпенко Я.Д. просит отменить определение суда первой инстанции, указав, что данное определение является незаконным, поскольку при рассмотрении дела судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства. Указывает, что установленный законом срок для обжалования определения суда не пропущен в связи с поздним получением копии определения.

В судебное заседание Карпенко Д.Н., представитель Карпенко Д.Н. по доверенности Карпенко Я.Д., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении заказного письма сотрудником ЦАФАП ОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю; заказное письмо, направленное в адрес представителя Карпенко Д.Н. по доверенности Карпенко Я.Д., вернулось отправителю, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что 13 сентября 2016 года в Октябрьский районный суд г.Краснодара поступила жалоба Карпенко Д.Н. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю. На основании определения судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2016 года жалоба Карпенко Д.Н. направлена для рассмотрения в Прикубанский районный суд г.Краснодара. Из письменных пояснений Карпенко Д.Н. следует, что он не был уведомлен судом о принятом решении. Сведений, подтверждающих получение Карпенко Д.Н. копии указанного определения, в материалах дела не имеется. Обжалуемым определением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 1 ноября 2016 года жалоба Карпенко Д.Н. возвращена заявителю. В связи с отсутствием у заявителя информации о принятом решении, копия указанного определения получена представителем Карпенко Д.Н. по доверенности Карпенко Я.Д. в при обращении в Прикубанский районный суд г.Краснодара 22 марта 2017 года. Сведений о поступлении в адрес Карпенко Д.Н. возвращенной жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю с копией определения суда от 1 ноября 2016 года в материалах дела не имеется. Жалоба представителя Карпенко Д.Н. по доверенности Карпенко Я.Д. на указанное определение суда поступила в Прикубанский районный суд г.Краснодара 23 марта 20176 года, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по ЦАФАП ОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15 апреля 2016 года Карпенко Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Карпенко Д.Н. обратился в суд с жалобой.

Возвращая жалобу Карпенко Д.Н. на постановление об административном правонарушении, судья первой инстанции сослался на нормы статей 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ и указал, что Карпенко Д.Н. не привлечено к участию в деле должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, не приложен пакет документов для него, кроме того согласно копии постановления Карпенко Д.Н. привлечен к административной ответственности 15 апреля 2016 года, а в жалобе просит отменить постановление от 14 апреля 2016 года.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" не предусматривают возможности возврата судьей жалобы на постановление об административном правонарушении.

Вопрос о привлечении к участию в деле должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении и о вызове его в судебное заседание подлежит разрешению судьей в соответствии с требованиями ст. 30.4 ч.1 п.2 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в ходе которой судья вправе предложить лицу, обратившемуся в суд с соответствующей жалобой, представить для привлеченного к участию в деле должностного лица, копии документов, приложенных им к жалобе, поданной в суд.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации "Об административных правонарушениях" не предусматривает возможности вынесения судьей определения о возвращении жалобы на постановление об административном правонарушении по основаниям, указанным в обжалуемом определении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд, в том же составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 1 ноября 2016 года - отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд, в том же составе суда.

Судья краевого суда